Рішення № 8075563, 29.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

29.04.09 № 4/104/09

суддя

розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Новомиколаївка Запорізької області про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 09.01.2009 р. по справі № 000002/08

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

До відповідача Приватного підприємства “Полі-Про”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, к. 425)

Про стягнення суми боргу

За участю представників:

Від ПП ОСОБА_2 ОСОБА_2 приватний підприємець (на підставі свідоцтва серії НОМЕР_2)

ВІД ПП “Полі-Про” Фісун Т.А. директор (на підставі довідки ЄДРПОУ серії АА № 068479 від 18.03.2009 р.)

Встановив: 18.02.2009 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Новомиколаївка Запорізької області про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 09.01.2009 р. по справі № 000002/08.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2009 р. заява про видачу наказу на виконання рішення третейського суду прийнята судом до розгляду, порушено провадження у справі № 4/104/09, строк вирішення заяви на підставі ст. 56 Закону України “Про третейські суди” судом продовжений до 18.03.2009 р., заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2009 р.

З метою витребування у сторін додаткових документів та матеріалів в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 02.04.2009 р.

У звязку із неявкою в судове засіданні представника ПП “Полі-Про” та за клопотанням ПП ОСОБА_2 розгляд заяви на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 29.04.2009 р.

В судовому засіданні 29.04.2009 р. заява про видачу наказу на виконання рішення третейського суду судом розглянута та вирішена по суті.

За клопотанням представників сторін розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

09.01.2009 р. Постійно діючим третейським судом при Українській товарній біржі “ТБУ” у складі судді Шушунова О.Ю. в м. Запоріжжі розглянуто позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Новомиколаївка Запорізької області до Приватного підприємства “Полі-Про”, м. Київ про визнання договору про стягнення грошової суми.

Зазначений позов розглянуто на підставі третейської угоди, укладеної сторонами 25.12.2008 р.

Позов заявлено з наступних підстав: 01.04.2007 р. між ПП “Полі-Про” та ТОВ “Ера-М” був укладений договір поставки № 01/04, відповідно до якого ПП “Полі-Про” зобовязалося поставити ТОВ “Ера-М” папір офсетний на загальну суму 250 564,00 грн. Згідно платіжних доручень № 107 від 06.04.2007 р. і № 112 від 15.05.2007 р. ТОВ “Ера-М” сплатило ПП “Полі-Про” обумовлену договором грошову суму. ПП “Полі-Про” товар за умовами договору поставлений не був.25.05.2007 р. між ТОВ “Ера-М” та ПП ОСОБА_2 був укладений договір № 25-05/07про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ “Ера-М” передало ПП ОСОБА_2 право вимоги у відповідності з договором № 01/04 від 01.04.2007 р., за отримання кого ПП ОСОБА_2 сплатила ТОВ “Ера-М” 100 000,00 грн. Таким чином, ТОВ “Ера-М” передало ПП ОСОБА_2 належне йому право вимоги до ПП “Полі-Про” у відповідності з договором № 01/04 від 01.04.2007 р. і ПП ОСОБА_2 зайняла місце ТОВ “Ера-М” у зобовязаннях, які виникли по договору № 01/04 від 01.04.2007 р. в обсязі та на умовах, які існували на момент укладення договору від 25.05.2007 р. Зобовязання по поставці паперу офсетного ПП “Полі-Про” не виконано.

Рішенням третейського суду від 09.01.2009 р. позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_2 задоволені повністю, з ПП “Полі-Про” на користь ПП ОСОБА_2 стягнуто 250 564,00 грн. вартості товару відповідно до договору поставки № 01/04 від 01.04.2007 р., 250 564,00 грн. за невиконання умов договору поставки № 01/04 від 01.04.2007 р., 401 128,00 грн. не отриманого прибутку, а всього 902 256,00 грн. В зазначеному рішенні третейського суду строк його виконання не вказаний.

Як вказує заявник Приватний підприємець ОСОБА_2 рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано, просить видати наказ на примусове стягнення з ПП “Полі-Про” вартості товару відповідно до договору поставки № 01/04 від 01.04.2007 р., грошову суму за невиконання умов договору поставки № 01/04 від 01.04.2007 р., не отриманий прибуток, а всього стягнути 902 256,00 грн.

Відповідач ПП “Полі-Про” у відзиві на заяву вказує, що рішення третейського суду ним не оскаржено, через скрутне матеріальне становище підприємства добровільно виконати вказане рішення не має можливості. Проти видачі наказу про стягнення з ПП “Полі-Про” на користь ПП ОСОБА_2 вартості товару відповідно до договору поставки № 01/04 від 01.04.2007 р., грошової суми за невиконання умов договору поставки № 01/04 від 01.04.2007 р. та не отриманого прибутку не заперечує.

Заслухавши представників сторін, вивчивши додані матеріали, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як передбачено ст. 55 Закону України “Про третейські суди” (в редакції Закону № 1076-IV від 05.03.2009 р.) рішення третейського суду виконується зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У відповідності до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобовязаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно ст. 116 ГПК України та ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є наказ. Розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу ХІ ГПК України.

Статтею 56 Закону України “Про третейські суди” (в редакції Закону № 1076-IV від 05.03.2009 р.) встановлено вичерпний перелік підстав відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а саме:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст. 56 Закону України “Про третейські суди”, для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили факт невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку.

Відповідно до п. 2.7 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного підприємця ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду від 09.01.2009 р. про стягнення з ПП “Полі-Про” на користь ПП ОСОБА_2 250 564,00 грн. вартості товару відповідно до договору поставки № 01/04 від 01.04.2007 р., 250 564,00 грн. за невиконання умов договору поставки № 01/04 від 01.04.2007 р., 401 128,00 грн. не отриманого прибутку, а всього 902 256,00 грн. та видати відповідний наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 55 57 Закону України “Про третейські суди”, ст., ст. 86, 116, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Новомиколаївка Запорізької області про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” від 09.01.2009 р. по справі № 000002/08 задовольнити.

Видати наказ про стягнення з Приватного підприємства “Полі-Про”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, к. 425, код ЄДРПОУ 23796409) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 250 564 (двісті пятдесят тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. вартості товару відповідно до договору поставки № 01/04 від 01.04.2007 р., 250 564 (двісті пятдесят тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. за невиконання умов договору поставки № 01/04 від 01.04.2007 р., 401 128 (чотириста одну тисячу сто двадцять вісім) грн. 00 коп. не отриманого прибутку, а всього стягнути 902 256 (девятсот дві тисячі двісті пятдесят шість) грн. 00 коп.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Українській товарній біржі “ТБУ”, (69000, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 30). ПП “Полі-Про” копія даної ухвали направляється за поштовою адресою 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17.

Суддя Н.Г.Зінченко