Рішення № 8075429, 16.02.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.2010 р.                                         Справа № 14/2

За позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку, м. Київ

в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів

до Малого підприємства "Смерека", с. Чорна Тиса Рахівського району

про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного іпотечного Договору 2142/2142 від 29.11.2007р., шляхом продажу АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, в порядку встановленому ст.38 ЗУ "Про іпотеку", в рахунок погашення кредитної заборгованості у загальній сумі 25 017,49 доларів США за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2142 від 27.11.2007р. ,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філії: Пересунько О.В. –головний юрисконсульт філії "Відділення Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів за дов. від 15.02.2010р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів (далі –позивач в особі філії) звернулося до господарського суду з позовом до Малого підприємства "Смерека", с. Чорна Тиса Рахівського району (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного іпотечного Договору 2142/2142 від 29.11.2007р., шляхом продажу АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, в порядку встановленому ст.38 ЗУ "Про іпотеку", в рахунок погашення кредитної заборгованості у загальній сумі 25 017,49 доларів США за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2142 від 27.11.2007р.

          Представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано повністю з посиланням на обставини, зазначені позивачем в особі філії у позовній заяві (а.с. 3 - 6). Зокрема, посилається на невиконання відповідачем в повному обсязі взятих на себе зобов”язань за кредитним Договором про відкриття кредитної лінії № 2142 від 27.11.2007 р. щодо повернення в повному обсязі кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами у строк, встановлений вищезазначеними Договором.

Відповідач у дане судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив. Разом з тим, відповідачем надіслано до матеріалів справи письмовий відзив №01 від 25.01.2010 р. на позовну заяву (а.с. 64), яким позовні вимоги у заявленій до стягнення сумі визнано повністю та зазначено про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

          З урахуванням вищезазначеного, у даному судовому засіданні спір вирішується судом по суті.

          Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії, суд

ВСТАНОВИВ:

          Між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів (далі –банк, позивач в особі філії) та Малим підприємством "Смерека", с. Чорна Тиса Рахівського району (далі –позичальник, відповідач) 27.11.2007 р. було укладено кредитний Договір про відкриття кредитної лінії №2142 від 27.11.2007р. (далі - кредитний Договір про відкриття кредитної лінії, а.с. 10 –14 ), предметом якого було надання позичальнику кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 20000, 00 доларів США, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов”язувався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором до 26.11.2008 р. Підпунктом 3.2 пункту 3 Кредитного договору встановлено процентну ставку у розмірі 12 процентів річних.

          В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним Договором про відкриття кредитної лінії № 2142 від 27.11.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки № 2142/2142 від 29.11.2007 р. ( а.с. 16 -17), згідно якого Іпотекодавець, у випадку невиконання ним зобов'язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2142 від 27.11.2007 р., брав на себе зобов'язання відповідати перед Іпотекодержателем будівлею магазина, загальною площею 61, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Чорна Тиса, вул. Івана –Франка, 299 а.

          Матеріалами справи підтверджується виконання банком умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2142 від 27.11.2007р. - надання позичальнику кредит у розмірі 20000доларів США, що підтверджується засвідченою копією з довідки по рахунку МП "Смерека" 30.11.2007р. (а.с.15).

          Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи - МП "Смерека", як позичальник, взяті на себе грошові зобов”язання за кредитним Договором про відкриття кредитної лінії №2142 від 27.11.2007 р. щодо повернення в повному обсязі отриманих кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, у строки передбачені вищезазначеним кредитними Договором про відкриття кредитної лінії №2142 від 27.11.2007 р., не виконав, у зв”язку з чим у нього виникла перед банком заборгованість у сумі 19 000, 00 доларів США по кредиту та у сумі 3760, 54 доларів США по нарахованим процентам.

          Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави. Глава 71 Цивільного кодексу України стосується положень щодо позики, кредиту, банківського вкладу. Параграф 1 визначає положення щодо позики.

Отже, обов’язок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані відсотки за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615 ЦК України).

          Відповідно до п.п. 5.3 р. 5 кредитного Договору про відкриття кредитної лінії №2142 від 27.11.2007 р. передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/ або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

          Відповідно до вимог ст.1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. З урахуванням вищезазначеного, положення вимог даної статті ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором.

          Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, в якій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          У зв”язку з вищезазначеним, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання по кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами на підставі укладеного кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2142 від 27.11.2007р., є правомірним нарахування кредитором позичальнику суми 1997, 60 доларів США пені за прострочення сплати кредиту та суми 259, 35 доларів США пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

          Відповідно до вимог ст. 33 Закону України „Про іпотеку” Іпотекодержатель може використати своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за укладеним кредитним Договором, шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане право іпотекодержателя щодо звернення безпосередньо до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку порушення позичальником зобов”язань за кредитним Договором про відкриття кредитної лінії №2142 від 27.11.2007 р. також прямо передбачено р.5 Договору про іпотеку № 2142/2142 від 29.11.2007 р..

Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку”, у разі порушення боржником основного зобов'язання (щодо сплати кредиту та/або процентів за користування ним) відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/ її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

          Наявними у матеріалах справи документальними доказами (засвідченими копіями з: свідоцтва від 29.11.2007 р. про право власності на нерухоме майно та витягу від 29.11.2007 р. № 16856842 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, витягу від 29.11.2007 р. № 16856893, а.с.18-20) підтверджується право власності іпотекодавця (в даному випадку відповідача) на нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі Договору про іпотеку № 2142/2142 від 29.11.2007 р.

          Факт реєстрації майна, переданого в іпотеку на підставі Договору про іпотеку № 2142/2142 від 29.11.2007 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об”єктів нерухомого майна підтверджено засвідченою копією з витягу від 29.11.2007р. № 15749286 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об”єктів нерухомого майна (а.с. 21).

          Факт реєстрації в Державному реєстрі іпотек майна, переданого в іпотеку на підставі Договору про іпотеку № 2142/2142 від 29.11.2007 р. підтверджено засвідченою копією з витягу від 29.11.2007 р. № 15749348 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с. 22).

Виходячи з вищенаведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача в особі філії є документально підтвердженими та обґрунтованими відповідно до вимог Закону, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного іпотечного Договору № 2142/2142 від 29.11.2007 р. в рахунок погашення заборгованості у загальній сумі 25017, 49 доларів США за кредитним Договором про відкриття кредитної лінії № 2142 від 27.11.2007 р.

          Виходячи з вимог ст. 39 Закону України „ Про іпотеку”, суд при вирішенні даного спору встановлює спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області” від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу предмету іпотеки, в порядку встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку” з початковою ціною в розмірі 202 006грн., яка була визначена за домовленістю сторін відповідно до вимог п.1.4 Договору іпотеки № 2142/2142 від 29.11.2007р.

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в особі філії є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем в особі філії, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, визнані відповідачем на підставі письмового відзиву на позов (а.с.64), а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

          Відповідно до даних Національного банку України офіційний курс української гривні до долару США станом на 13.01.2010р. (день подання позовної заяви) складає 7,9984грн., що підтверджується листом позивача в особі філії від 13.01.2010р. №09-07/6 (а.с.25).

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача в особі філії по оплаті держмита в розмірі 250, 17 доларів США (еквівалент у гривні 2000,96грн.) та 236 грн. по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 3, 33, 38, 39 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 615, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Малого підприємства "Смерека"/ Рахівський район, с. Чорна Тиса, вул. Івана Франка, 382, ідентифікаційний код 22069713/ на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області”/ м. Рахів, вул. Миру, 5, код ЄДРПОУ 09312209/ заборгованість у загальній сумі 25017, 49 доларів США (еквівалент у гривні 200099,89грн.) /в тому числі сума 19000, 00 доларів США (еквівалент у гривні 151969,60грн.) –заборгованість за кредитом, сума 3760, 54 доларів США (еквівалент у гривні 30078,30грн.) –проценти за користування кредитом, сума 1 997, 60 доларів США (еквівалент у гривні 15977,60грн.) –пеня за прострочення сплати кредиту та сума 259,35 доларів США (еквівалент у гривні 2074,39грн.) –пеня за прострочення сплати процентів/, суму 250, 17 доларів США (еквівалент у гривні 2000,96грн.) та суму 236 грн. по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним Договором № 2142/2142 від 29.11.2007 р., а саме : будівлю магазину, загальною площею 61, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський район, с. Чорна Тиса, вул. Івана –Франка, 299 а, встановивши спосіб реалізації шляхом продажу АК ПІБ в особі філії „Відділення ПАТ ПІБ в м. Рахів Закарпатської області" предмета іпотеки від свого імені будь - якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" з початковою ціною у розмірі 202 006грн.

Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же Кодеком.

Суддя В.І. Карпинець