Ухвала суду № 80751000, 26.03.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/728/19

провадження №2/619/586/19

Ухвала

26 березня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім’я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2.

Питання, що вирішуються ухвалою.

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

До суду надійшло письмове клопотання позивача про участь її представника - адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова. В обґрунтування клопотання зазначено, що особиста участь її представника ускладнюється його знаходженням в іншому населеному пункті – м. Харкові та відсутністю у неї коштів на оплату відряджень адвоката.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, ч.5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб об’єктивних причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Крім того, згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Обов'язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання позивача с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області пров. Короленко, 2, а її представника – АДРЕСА_1.

Позивачем не надано доказів на підтвердження існування обставин, які унеможливлюють їх прибуття у визначений судом день до Дергачівського районного суду Харківської області, а ухвала суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності таких обставин.

При цьому, суд, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції та з урахуванням викладеного приходить висновку, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст..212 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про участь її представника - адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференціївідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2019.

Суддя І. М. Нечипоренко