Ухвала суду № 80750993, 19.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5316/19

н/п 1-кс/640/3564/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220490005224 від 07.12.2018, -

встановив:

В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 у кримінальному провадженні № 12018220490005224 від 07.12.2018, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, саме з автомобіля "Toyota Prado", номер кузова НОМЕР_1, р.н. АХ 1600НА, вилучений у ОСОБА_2, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, місцем зберігання якого визначено спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 накладеного арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: автомобіль "Toyota Prado", номер кузова НОМЕР_1, р.н. АХ 1600НА, який вилучений у ОСОБА_2, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування; місцем зберігання автомобіля «ToyotaPrado» визначено спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси». Він є власником зазначеного автомобіля «ToyotaPrado", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХК 280448. З ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 вбачається, що арешт на автомобіль «ToyotaPrado" накладено з підстав зазначених в п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2018 надано доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучено експертів для проведення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018220490005224 від 07.12.2018, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. На даний час судово-трасологічна експертиза проведена, що підтверджується висновком експерта № 151 від 05.02.2019. Отже, потреба в арешті автомобіля на даний час відсутня, експертиза, предметом якої міг бути автомобіль "Toyota Prado", р.н. АХ 1600НА, вже проведено, зокрема судово - трасологічна експертиза. Крім того, автомобіль протягом тривалого часу перебуває на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» на якому не має належних умов зберігання і тому внаслідок погодних умов псується. За таких обставин, вважає, що на даній стадії досудового розслідування відпала потреба у необхідності продовження дії забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна автомобіля НОМЕР_2, а тому відсутні і підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння належним йому майном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подане клопотання.

Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 19.03.2019 надійшли заперечення на клопотання про скасування арешту майна від слідчого та прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, в яких кожен зазначив, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12018220490005224 від 07.12.2018. 06.12.2018 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено транспортний засіб марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_3 із знищеним ідентифікаційним номером двигуна. Того ж дня слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в присутності понятих, був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого було вилучено транспортний засіб марки «Toyota Prado», номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3, який поставлений на спец майданчика для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. 10.12.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «Toyota Prado», номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1 Згідно висновку судово-трасологічної експертиз № 151 від 05.02.2019, ідентифікаційний номер двигуна наданого на дослідження автомобіля марки «Toyota Prado» з реєстраційним номером АХ1600НА знищений шляхом видалення поверхневого шару металу з номерного майданчика двигуна. Вищеописане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 1, п. З ч. 2 ст. 167 КПК України. Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об’єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна (а.с. 13-14, 22-23).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018220490005224 від 07.12.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 15).

07.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХК 280448, ключ від автомобіля «Toyota Prado» із брелком сигналізації «Sheriff» та автомобіль «Toyota Prado», номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3, шляхом заборони його користування, володіння, розпорядження та відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Toyota Prado», номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1, який вилучений у ОСОБА_2, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування; місцем зберігання автомобіля НОМЕР_4, визначено спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси»; відмовлено в частині накладення арешту на ключ від автомобіля «Toyota Prado» із брелком сигналізації «Sheriff» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХК 280488 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ №151 від 05.02.2019, ідентифікаційний номер кузова (шасі) «JTEBU25J475077361»наданого на дослідження автомобіля «Toyota Prado» з реєстраційним номером «АХ1600НА» є первинним та змінам первинного змісту не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна наданого на дослідження автомобіля «Toyota Prado» з реєстраційним номером «АХ1600НА» знищений шляхом видалення поверхневого шару металу з номерного майданчика двигуна; встановити первинний номер двигуна наданого на дослідження автомобіля «Toyota Prado» з реєстраційним номером «АХ1600НА» не надалося можливим (а.с. 16-21).

Згідно заперечень слідчого та прокурора, автомобіль марки «Toyota Prado» з реєстраційним номером АХ1600НА зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 1, п. З ч. 2 ст. 167 КПК України (а.с. 13-14, 22-23).

Отже, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні. Даних, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи, тощо, слідчому судді також не надано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, до клопотань даних про можливе місця зберігання арештованого майна не залучено, та в ході розгляду клопотання не надано, а тому вказане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, –

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220490005224 від 07.12.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя С.О. Муратова