Ухвала суду № 80750975, 22.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1849/19

Провадження № 1-кс/202/2993/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 42016042630000150 від 22 грудня 2016 року, за ознаками ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати їй, а також слідчим, що входять до складу слідчо-оперативної групи,оперуповноваженому УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого іншим працівникам поліції тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а саме: оригіналів заяви на відкриття карткових рахунків, оригінал анкети клієнта банку, підписані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, копій документів, на яких міститься оригінал його підпису, будь-яких інших документів, де міститься оригінал його підпису чи почерку.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.04.2017 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області звернулася генеральний директор ПП «АНСІ» (ЄДРПОУ19306517) ОСОБА_5 із заявою про те, що 06.04.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі підробленого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2017 року у справі № 202/33231/17 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців були здійснені дії по скасуванню державної реєстрації ПП «АНСІ», що потягло за собою протиправне заволодіння майном підприємства.

Крім того, 07.04.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_6 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 16.10.2012 року припинила право власності приватного підприємства «АНСІ» на об’єкти нерухомості. Того ж дня нотаріусу ОСОБА_6 на підставі підробленого свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 16.10.2012 року зареєструвала право власності на вказані об’єкти нерухомості за ОСОБА_4. В подальшому у період з квітня по серпень 2017 року право власності на вказані об’єкти нерухомості не менше чотирьох разів було перереєстровано на різних фізичних та юридичних осіб, у тому числі ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» ЄРДПОУ 41268226, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Яна ІІ»» ЄРДПОУ 33973758, ТОВ «ВААЛ» ЄРДПОУ 20229377.

На причетність до вчинених злочинів перевіряється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований у Автономній Республіці Крим, м. Євпаторія, Чорноморське ШосеАДРЕСА_1. Відповідно до вилучених документів ОСОБА_4 зареєстрував ТОВ «Алмаз Лімітед 2017», код 41268226, засновником та директором якого значиться сам ОСОБА_4, та у подальшому на підставі підроблених документів до статутного капіталу вказаного підприємства ОСОБА_4 включив сім об’єктів нерухомості, що фактично перебували у власності ПП «АНСІ». У подальшому ОСОБА_4 вказані об’єкти нерухомості на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя передав у власність іншим особам.

Вказує, що з метою отримання зразків підпису та почерку ОСОБА_4 під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ "ПриватБанк".

У судове засідання слідчий не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42016042630000150 від 22 грудня 2016 року за фактом протиправного заволодіння майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів за ч. 3 ст. 206-2 КК України.

За змістом частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною п'ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до частини сьомої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає доведеним, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ПАТ КБ «Приват Банк», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться в цих документах, у сукупності з іншими речами і документами, можуть бути використані як докази, в іншій спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до документів, а саме оригіналів заяви на відкриття карткових рахунків, оригіналу анкети клієнта банку, які підписані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, копій документів, на яких міститься оригінал його підпису, будь-яких інших документів, де міститься оригінал його підпису чи почерку (окрім оригіналів укладених договорів та первинних банківських документів), підлягає задоволенню.

Підстави для надання тимчасового доступу до документів іншим особам відсутні, оскільки доказів щодо створення слідчої групи матеріали клопотання не містять. Крім того, тимчасовий доступ не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому він не може надаватися оперативним підрозділам. Разом із тим, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий вправі самостійно надавати доручення відповідним оперативним підрозділам про отримання документів.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, надати старшому слідчому в ОСОБА_7 в Дніпропетровській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк», а саме: оригіналів заяви на відкриття карткових рахунків, оригіналу анкети клієнта банку, підписані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, копій документів, на яких міститься оригінал його підпису, будь-яких інших документів, де міститься оригінал його підпису чи почерку (окрім оригіналів укладених договорів та первинних банківських документів), з наступним поверненням після проведення судових експертиз.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді до 18.04.2019 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко