Ухвала суду № 80750937, 27.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1844/18

Провадження № 1-кс/202/3591/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018042630000088 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

26 березня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 26 березня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 26.03.2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно невстановлена досудовим розслідуванням особа на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом набула права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить територіальній громаді міста Дніпро.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 будь-якою особою до моменту оформлення спадщини за законом на ОСОБА_3, відсутні.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєструвала 10.02.2017 року право власності на об’єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1244 від 10.02.2017 року за ОСОБА_3.

Після чого приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.02.2017 року зареєструвала право власності на об’єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1410 від 21.02.2017 року за ОСОБА_5

В подальшому 09.11.2017 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєструвала право власності на об’єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2502, виданий 09.11.2017 року, видавник: ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Відповідно до відповіді КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради встановлено, що реєстрація права власності станом на 31.12.2012 року та технічна інвентаризація як окремого об’єкту нерухомого майна квартира АДРЕСА_4 не проводилась.

Однак, в ході проведення досудового розслідування по даному факту виявлено, що в матеріалах реєстраційної справи щодо набуття права власності на вказану квартиру перебуває відповідь приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від державного реєстратора КП «ДМБТІ» ДОР ОСОБА_9 від 08.02.2017 року, вихідний номер 1328, відповідно до якого станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_10.

Згідно відповіді КП «ДМБТІ» ДОР жодного документа за параметрами вихідної кореспонденції від 08.02.2017 року, № 1328, у тому числі на ім’я нотаріуса ОСОБА_4, даним комунальним підприємством не готувалось. Крім того, згідно показань державного нотаріуса КП «ДМБТІ» ДОР ОСОБА_9 підпис, який зроблений від його імені у листі від 08.02.2017 року, вихідний номер 1328, йому не належить.

Крім того, згідно відповіді начальника Шевченківського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, паспорт серії АН 343534, який використовувався при посвідченні особи ОСОБА_3, видавався на громадянку ОСОБА_11, при цьому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспортом в Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України не документувалась. Також, згідно інформації ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 не присвоювався, номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, зазначений в договорі купівлі-продажу даної квартири) в базах даних відсутній.

Таким чином у органа досудового розслідування на теперішній час є достатні підстави вважати, що реєстрація приватним нотаріусом ОСОБА_4 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 виконана на підставі підроблених документів та здобута ОСОБА_3 злочинним шляхом.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що з метою встановлення об’єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доказування чи спростування факту заволодіння шахрайським шляхом майном територіальної громади м. Дніпро, встановлення документів на підставі яких здійснено набуття гр. ОСОБА_7 майна, отримання відомостей щодо місця знаходження ОСОБА_5, виникла нагальна потреба у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів та їх вилучення (виїмки), а саме: нотаріальної справи щодо набуття права власності гр. ОСОБА_7 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2502 виданого 09.11.2017 року, видавник: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу), яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_6.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з'явився, однак в прохальній частині клопотання просив здійснити розгляд клопотання без його участі та без виклику осіб, у володінні яких перебувають речі та документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідна інформація та документи, що перебувають у розпорядженні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, ОСОБА_12АДРЕСА_7.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, ОСОБА_12АДРЕСА_7 надати (забезпечити) слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, або слідчим, які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення (виїмки), а саме:

-нотаріальної справи щодо набуття права власності гр. ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3, серія та номер 2502 виданого 09.11.2017 року, видавник: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали до 24 квітня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар