Ухвала суду № 80750664, 27.03.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4432/19

Справа № 161/20660/18

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Державне підприємство «СЕТАМ» - відповідач

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович - відповідач

Публічне акціонерне товариство « «Укрсоцбанк» - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання результатів проведення прилюдних торгів недійсними.

Позовна заява надійшла до суду за підсудністю на підставі ухвали судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України і ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, позов не містить повного виконання: п. 2 (щодо ідентифікаційного коду відповідачів і офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача), п. 9 і п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Недоліки мали бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості учасників справи з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків та поданням оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або завіреної документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У наданий строк від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї оригіналом квитанції про сплату судового збору та нової редакції позовної заяви лише в одному примірнику і яка не містить поновного виконання ухвали суду від 07.02.2019 року.

Зокрема, нова редакція позову повторно не містить повного виконання: п. 2 (щодо ідентифікаційного коду відповідачів), п. 9 і п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач не додає до нової редакції позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мали бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості учасників справи з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: