Рішення № 8074912, 11.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.10 р.                     Справа № 7/255                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Х.Р.Косьміній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

До відповідача: Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 10 458, 49 грн.

За участю представників:

від позивача: Бєльських С.С. - дов.

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:           У судовому засіданні 02.02.2010р.оголошувалась перерва до 11.02.2010р.           згідно ст. 77 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк про стягнення 10458,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на користування електричною енергією №1256 від 01.01.2003р. з додатками; рахунки за перевищення договірних величин №30/1256.141104 від 05.08.2009р., №30/1256.081138 від 05.08.2009р., №30/1256.111338 від 05.08.2009р., № 30/1256.104854 від 05.08.2009р., №30/1256.104340 від 20.08.2009р., за активну електроенергію №1256 від 19.02.2009р.; №1256 від 24.03.2009р., №1256 від 17.07.2009р.; лист №6090 від 21.07.2009р.; список згрупованих поштових відправлень №2179, спимо відправленої кореспонденції 10.08.2009р.; поштову квитанцію №4257 від 11.08.2009р.; повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.08.2009р.

В письмових поясненнях від 17.12.2009р. та від 18.01.2010р., а також у судових засіданнях позивач зазначив, що розрахунок фактично спожитої електроенергії відповідачем у січні-березні 2009р. здійснено на підставі двосторонніх актів приймання-передачі електроенергії за вказаний період за фактичними показами приладів обліку електроенергії, у липні-серпні 2009р. - в порядку п.6.39 ПКЕЕ, у зв’язку з непредставленням споживачем показів приладів обліку електроенергії. Факт часткової сплати відповідачем суми позову підтвердив, зазначив, що заборгованість за серпень 2009р. у сумі 655, 92 грн. є несплаченою, повідомив, що рахунок на сплату відповідної суми було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією разом із супровідним листом №7/77 від 20.08.2009р., в підтвердження чого надав суду відповідний лист, поштовий реєстр та поштовий чек від 20.08.2009р.

У відзиві №07/6940 від 22.12.2009р., у судових засіданнях відповідач заборгованість за січень-березень та липень 2009р. визнав, повідомив про неотримання рахунку на сплату за серпень 2009р., повідомив, що заборгованість у споживача перед електропостачальною організацією виникла внаслідок недостатнього фінансування з державного бюджету. Відповідач також повідомив про часткову сплату заявленої до стягнення заборгованості, а саме, за період січень-березень та липень 2009р.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” № 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року та пункту 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28,зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2006 р. N1497, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.12.2006р. за № 1294/13168 (далі по тексту ПКЕЕ) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір на користування електричною енергією №1256 від 01.01.2003р. (далі по тексту Договір).

Згідно п.5 Договору, його укладено на строк до 31.12.2004р. і договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що в період виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п.1 Договору, предметом Договору є умови та порядок поставки у відповідності до законодавства „Про електроенергетику” енергопостачальником (позивачем) електричної енергії як різновиду товарної продукції з врегульованого (неврегульованого) тарифу, використання та своєчасна оплата спожитої електричної енергії споживачем (відповідачем).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.6.1 Договору, зі всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони керуються діючим законодавством України, актами, нормативними документами, Правилами користування електричної енергії і т.п.

Згідно п.4.2 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період), відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором. Пропозиції споживача щодо необхідного йому обсягу електричної енергії та строків постачання є пріоритетними для оформлення договірних величин споживання електричної енергії за наявності виробничих можливостей у постачальника електричної енергії. У разі потреби постачальник електричної енергії може вимагати від споживача надання обґрунтування очікуваних обсягів споживання. Розмір очікуваного споживання електричної енергії визначається та вказується для кожної площадки вимірювання. У разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений договором термін розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року. Споживачі, які розраховуються за електричну енергію за тарифами, диференційованими за періодами часу, та споживачі постачальників за нерегульованим тарифом, електроустановки яких обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, додатково подають відомості про заявку величини споживання електричної потужності у години контролю максимального навантаження енергосистеми на відповідні розрахункові періоди. Узгоджені сторонами обсяги очікуваного споживання електричної енергії та заявлені величини споживання електричної потужності оформлюються додатком до договору як договірні величини.

Договірні величини споживання електричної енергії на 2009 рік узгоджені сторонами у додатку до Договору „Договірні величини споживання електричної енергії на 2009 рік”, згідно якого, договірна величина електроспоживання на січень 2009р. – 16682,00 кВт/год, на лютий 2009р. – 15616,00 кВт/год, на березень 2009р. – 14126,00 кВт/год, на липень 2009р. – 8359,00 кВт/год, на серпень 2009р. – 8844 кВт/год.

Відповідно до п.4.4 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у спірний період), споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

З матеріалів справи та пояснень представників обох сторін вбачається, що відповідач до позивача із заявою про коригування (збільшення) договірної величини електроспоживання на січень – березень та липень – серпень 2009р. не звертався.

Таким чином, договірна величина електроспоживання, яка узгоджена сторонами в установленому порядку у відповідності до приписів чинного законодавства на січень – березень та липень – серпень 2009р. становить: на січень 2009р. – 16682,00 кВт/год, на лютий 2009р. – 15616,00 кВт/год, на березень 2009р. – 14126,00 кВт/год, на липень 2009р. – 8359,00 кВт/год, на серпень 2009р. – 8844 кВт/год.

Згідно актів прийняття-передавання електроенергії відповідач у січні 2009р. фактично спожив 22086,00 кВт/год, у лютому 2009р. – 20793,00 кВт/год, у березні 2009р. – 19643,00 кВт/год, у липні 2009р. – 9029,00 кВт/год, у серпні – 9966,00 кВт/год.

Зазначена кількість спожитої електроенергії у вказаний період також підтверджена представником відповідача у судовому засіданні.

Згідно ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” (в редакції, що діяла в спірний період), споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Таким чином, відповідач перевищив договірну величину електроспоживання, зокрема, у січні 2009р. на 5404,00 кВт/год, вартістю 3159,18 грн; у лютому 2009р. на 5177,00 кВт/год, вартістю 3026,47 грн; у березні 2009р. на 5517,00 кВт/год, вартістю 3225,24 грн; у липні 2009р. на 670,00 кВт/год, вартістю 391,68 грн.; у серпні на 1122,00 кВт/год, вартістю 655,92 грн., що також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

На зазначені вище суми за вказаний період позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату за перевищення договірних величин електроспоживання.

Посилаючись на несплату відповідачем вищевказаних рахунків, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 10 458, 49 грн. за перевищення договірних величин електроспоживання за січень – березень та липень – серпень 2009р.

В ході розгляду спору, судом з’ясовано, що відповідач частково оплатив борг за перевищення договірної величини електроспоживання після подачі позову до суду, а саме:

- платіжним дорученням №2116 від 21.12.2009р. у сумі 3159, 18 грн. за січень 2009р.;

- платіжним дорученням №2117 від 21.12.2009р. у сумі 3026, 47 грн. за лютий 2009р.;

- платіжним дорученням №2118 від 21.12.2009р. у сумі 3225, 24 грн. за березень 2009р.;

- платіжним дорученням №2119 від 21.12.2009р. у сумі 391, 68 грн. за липень 2009р.

Таким чином, за перевищення договірної величини електроспоживання у загальному розмірі 9802, 57 грн. сплачені відповідачем після подачі позовної заяви до суду (позов подано 02.12.2009р.). Факт такої оплати також підтверджений позивачем у судовому засіданні та наданими позивачем додатковими документами.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 9802, 57 грн. за перевищення договірної величини електроспоживання за січень – березень та липень 2009р. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно боргу за перевищення договірної величини електроспоживання за серпень 2009р. в сумі 655,92 грн. відповідач повідомив, що не сплатив зазначену суму, оскільки позивачем не вручено йому відповідного рахунку.

Вказані заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на той факт, що матеріалами справи, у тому числі супровідним листом №7/77 від 20.08.2009р., реєстром від 20.08.2009р., списком №2319 від 20.08.2009р. та поштовою квитанцією №5101 від 20.08.2009р. підтверджений факт направлення відповідачу рахунку №30/1256.103340 від 20.08.2009р. на сплату вартості перевищення договірних величин електроспоживання за серпень 2009р. на суму 655, 92 грн., і іншого відповідачем не доведено.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на момент розгляду справи рахунок за перевищення договірних величин електроспоживання за серпень 2009р. на суму 655, 92 грн. відповідачем не сплачено.

Враховуючи той факт, що позивачем доведено та матеріалами справи і відповідачем підтверджено факт перевищення договірної величини електроспоживання у серпні 2009р. на суму 655,92 грн., а також те, що матеріалами справи підтверджується факт направлення відповідачу відповідного рахунку на оплату зазначеної суми та факт несплати відповідачем цього рахунку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 655,92 грн. за перевищення договірної величини електроспоживання у серпні 2009р. підлягають задоволенню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст.254, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про судоустрій України”, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28,керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 69, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка до Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк щодо стягнення 655,92 грн. за перевищення договірної величини електроспоживання за серпень 2009р. задовольнити.

Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області (83017, м.Донецьк, пр.Шевченка, 26, ЄДРПОУ 26288796) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84061, Донецька область, м.Горлівка, вул.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, рахунок зі спеціальним режимом користування 260363011372 в філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) 655,92 грн. за перевищення договірної величини електроспоживання за серпень 2009р.

Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області (83017, м.Донецьк, пр.Шевченка, 26, ЄДРПОУ 26288796) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84061, Донецька область, м.Горлівка, вул.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; п/р структурної одиниці позивача Макіївського об’єднаного району електричних мереж 26000141018400 в АКЦ КОМ.ІНН.ОВ БАНК „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35151993) 104,59 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення з відповідача 9802, 57 грн. за перевищення договірної величини електроспоживання за січень – березень та липень 2009р. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Видати накази після набуття рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

Суддя