
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2019 Справа №607/3446/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Гуменного П.П.,
при секретарі с/з ОСОБА_1О,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010003775 від 27 грудня 2018 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в порядку ст.89 КК України ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора Васильківської О.А., потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2018 року, близько 13 год. 24 хв. у ОСОБА_2, який перебував за адресою м.Тернопіль, вул. Львівська, 36 в приміщенні вбиральні АЗС «Автотехсервіс», виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 27 грудня 2018 року близько 13 год. 24 хв., перебуваючи за адресою м. Тернопіль вул. Львівська, 36 в приміщенні вбиральні АЗС «Автотехсервіс», переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з підвіконника чоловіче портмоне чорного кольору марки «Shaishu», вартістю 184,10 грн., у якому знаходилось 1000 гривень різними купюрами.
В подальшому, ОСОБА_2 покинув приміщення АЗС «Автотехсервіс», здійснив посадку з боку дверей водія у транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1. та, завівши двигун автомобіля, покинув межі території АЗС «Автотехсервіс».
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_3В на суму 1184,10 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у пред'явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував завдані збитки.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_2, а саме за ч 1 ст.185 КК України - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим та просив її затвердити.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 підтримав угоду про примирення та просить суд її затвердити. При цьому, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, а також надав свою згоду на призначення йому узгодженого угодою покарання.
Прокурор в судовому засіданні завив, що дана угода підлягає до затвердження.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 858 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 27 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про примирення.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 858 (вісімсот п’ятдесят вісім) гривень стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддя П.П. Гуменний
Судове рішення № 80748979, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області було прийнято 27.03.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 607/3446/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: