Рішення № 8074853, 09.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.10 р.                     Справа № 43/179                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

І.В. Зубченко (головуючий),

Н.О. Мартюхіної,

О.М. Сковородіної

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу, м. Дніпродзержинськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 215580грн., суми збитку від інфляції у розмірі 30861,84грн., суми штрафу за період з 26.08.08.р. по 26.02.09р. у розмірі 39666,72грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник з’явився, однак свої повноваження не підтвердив

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 21.12.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу, м. Дніпродзержинськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості у розмірі 215580грн., суми збитку від інфляції у розмірі 30861,84грн., суми штрафу за період з 26.08.08.р. по 26.02.09р. у розмірі 39666,72грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №41-60/04-04/1304 від 01.10.04р., додаткову угоду №5 від 21.12.05р., повідомлення №4962 від 27.09.05р., №09-156 від 12.01.06р., витяг із статуту ВАТ “МК “Азовсталь”, зареєстрований 29.12.05р., свідоцтво с.А00 №283263 від 14.04.97р., лист №021/19-5436 від 26.12.08р., претензію №8-05/01 від 02.01.09р. з розрахунком, рахунок №1 від 02.01.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №45019 від 30.12.08.08р., відповідь на претензію №09-23/09-11 від 03.02.09р., претензію №8-05/47 від 12.03.09р. з розрахунками, рахунок №0000009 від 12.03.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №2756029 від 20.01.09р., відповідь на претензію №09-23/09-28 від 17.04.09р., та невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві №09-9/62 від 05.08.09р. Як зазначає відповідач, згідно п.2.4., п.2.4.2. договору та п.4.2. додаткової угоди №4 від 20.07.05р. до договору, платежі за договором здійснюються частинами по рахунках позивача простим банківським переводом на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 банківських днів із дня підписання акту здачі-прийомки робіт по відповідному етапу. При оформленні рахунків позивач вказує в них загальну вартість робіт по етапу, суму отриманого авансу та суму, яка підлягає оплаті за виконаний етап. Проте на теперішній час відповідачу означений рахунок представлений не був, тому строк зобов`язання по оплаті виконаних робіт не настав.

У запереченнях на відзив б/н від 25.08.09р. позивач заперечив проти доводів відповідача та зазначив, що у матеріалах справи наявні докази направлення відповідачеві претензії від 02.01.09р. №8-05/01 з додатком у вигляді рахунку №1 та претензії від 12.03.09р. №8-05/47 з розрахунком заборгованості, з додатками у вигляді копії податкової накладної та рахунку №9. Натомість відповідач, порушуючи права позивача, 03.02.09р. та 17.04.09р. направив аналогічні відповіді на претензії в яких зазначив, що претензія була розглянута та по результатам розгляду у її задоволенні відмовлено, причин відмови вказано не було. Разом з тим, позивачем, до моменту надсилання претензії від 02.01.09р. №8-05-01 на адресу відповідача, цінним листом з описом вкладення направлено рахунок №44 від 20.08.08р. у сумі 215580грн. з ПДВ, чим дотримано вимоги п.2.4.2. договору, проте відповідач роботи не оплатив та про причини несплати не повідомив. При цьому, на думку позивача, п.4.2. додаткової угоди №4 від 20.07.08р. не передбачено направлення рахунку для відповідача, а зазначено, що оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

В підтвердження своїх доводів позивачем представлено: додаткову угоду №4 від 20.07.05р. до договору №41-60/04-04/1304 від 01.10.04р. з додатком, опис вкладення у цінний лист з повідомленням від 20.08.08р., лист №8-05/188 від 28.08.08р., проект додаткової угоди №6 від 27.05.08р. до договору №41-60/04-04/1304 від 01.10.04р., повідомлення про вручення поштового відправлення №1388970 від 28.08.08р., рахунок №44 від 20.08.08р., супровідний лист №8-05/315 від 17.08.09р., односторонній акт звірки взаємних розрахунків від 05.08.09р., опис вкладення в цінний лист б/н та б/д, транспортну накладну №029997 від 18.08.09р., акт здачі-прийомки виконаних робіт №05.2. від 18.08.08р. за додатковою угодою №4 від 20.07.05р. до договору №41-60/04-04/1304 від 01.10.04р.

У поясненнях головного бухгалтера Кравченко Т.В., наданих начальнику юридичного управління Андрійченко М.І., представлених суду представником відповідача, зазначено, що сума ПДВ у розмірі 35930грн. по податковій накладній №201 від 20.08.08р. була включена у склад податкового кредиту по ПДВ в податковій декларації по ПДВ за січень 2009р.; вартість виконаних робіт за договором №41-60/04-04/1304 від 01.10.04р. у складі валових витрат по податку на прибуток не включалась та на збільшення вартості основних витрат в податковому звіті не відносилась.

У поясненнях б/н від 23.11.09р. позивач зазначив, зокрема, що датою підписання акту прийому-передачі робіт №05.2. є 18.08.08р.; позивачем на адресу відповідача надіслано рахунок №44, що підтверджується доданою до заперечень на відзив копією цінного листа з відміткою про одержання, датованою 20.08.08р.

08.02.2010р. через канцелярію суду представник позивача надав телеграму за вхідним номером 02-41/187, в якій просив відкласти розгляд справи на більш пізню дату.

Судом у задоволення клопотання відмовлено, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.10.09р., керуючись ст.4-6 ГПК України, справу передано на колегіальний розгляд у складі суду Зубченко І.В. (головуючий), Сковородіної О.М., Приходько І.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.12.09р., керуючись ст.4-6 ГПК України, замінено суддю Приходько І.В. на суддю Мартюхіну Н.О.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.04р. Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу, іменований надалі «Виконавець», з однієї сторони і Відкрите акціонерне товариство «Маркохім», іменоване надалі «Замовник», з другої сторони уклали договір №41-60/04-04/1304, згідно з яким «Замовник» доручає, а «Виконавець» приймає на себе виконання робіт з розробки проекту «Реконструкція цеху сіркоочистки коксового газу з використанням моноэтаноламинового очищення і переробкою «кислих» газів у сірчану кислоту у ВАТ «Маркохім» (пункт 1.1. договору).

20.07.05р. Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу, іменований надалі «Виконавець», з однієї сторони і Відкрите акціонерне товариство «Маркохім», іменоване надалі «Замовник», з другої сторони, на підставі Змін та доповнень до завдання на розробку проекту та Основних технологічних рішень, затверджених «Замовником» 19.05.05р. та 20.05.05р. відповідно, уклали додаткову угоду №4 до договору №41-60/04-04/1304.

Згідно пункту 1 додаткової угоди предметом дійсної додаткової угоди є розробка «Виконавцем» у складі проекту «Реконструкція цеху сіркоочистки коксового газу з використанням моноэтаноламинового очищення і переробкою «кислих» газів у сірчану кислоту на ВАТ «Маркохім» Автоматизованої системи керування технологічним процесом (АСК ТП) замість прийнятого раніше рішення по розробці частини КІП у щитовому варіанті.

Розроблена і передана «Замовником» по дійсній додатковій угоді документація повинна відповідати положенням діючого законодавства України, а також вимогам нормативів і нормативної документації, що діє на момент передачі її «Замовникові» (пункт 2 д/у).

Згідно пункту 3 додаткової угоди, на підставі Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1) і Зведеного кошторису №1 на виконання робіт (Додаток №2) вартість робіт «Виконавця» по дійсній Додатковій угоді складає: 347400грн., крім того. ПДВ 20% - 69480грн. Загальна вартість робіт складає: 416880грн.

За умовами пункту 4 та підпунктів 4.1., 4.2. додаткової угоди платежі по дійсній Додатковій угоді здійснюються частинами за рахунками «Виконавця» простим банківським переведенням на розрахунковий рахунок «Виконавця» наступним чином:

- протягом 10 банківських днів після оформлення дійсної Додаткової угоди «Замовник» зобов'язаний перерахувати аванс у розмірі 35% від вартості робіт у сумі 145908грн., у т.ч. 20% ПДВ -24318грн. (підпункт 4.1. д/у);

- остаточний платіж здійснюється «Замовником» протягом п'яти банківських днів із дня підписання Акту здачі-прийомки робіт за дійсною Додатковою угодою (підпункт 4.2. д/у).

Дійсна додаткова угода набуває чинності від дати її підписання та діє до закінчення строку дії договору №41-60/04-04/1304 від 01.10.04р. (пункт 9 д/у).

Згідно підпункту 2.4.2. договору при оформленні рахунків «Виконавець» вказує в них загальну вартість робіт по етапу, суму отриманого по етапу авансу та суму, яка підлягає оплаті за виконаний етап.

Згідно пункту 4.6. договору «Замовник» протягом 10 календарних днів із дня одержання акту здачі-прийомки робіт і звітних документів, доданих до нього, зобов'язаний направити «Виконавцеві» підписаний Акт виконаних робіт і здійснити оплату в строки встановлені п.2.4 договору, або направити мотивовану відмову від приймання робіт. Робота вважається прийнятою після підписання Акту здачі-прийомки.

Дійсний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання договірних зобов`язань кожною із Сторін (пункт 9.1. договору).

21.12.05р. Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу, іменований надалі «Виконавець», з однієї сторони і Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», іменоване надалі «Замовник», з другої сторони, уклали додаткову угоду №5 до договору №41-60/04-04/1304.

Згідно пункту 1 додаткової угоди в зв'язку з припиненням діяльності ВАТ "Маркохім" шляхом приєднання його до ВАТ "МК "Азовсталь" відповідно до законодавства України всі зобов'язання, узяті на себе ВАТ "Маркохім" перед УкрДІАП за договором №41-60/04-04/1304 від 01.10.04р. та додатковим угодам №№1, 2, 3, 4 приймає на себе ВАТ "МК "Азовсталь".

Згідно пункту 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди змінити найменування Замовника і замінити реквізити Замовника в договорі №41-60/04-04/1304 від 01.10.04р. і додаткових угодах №1 від 08.02.05р., №2 від 28.03.05р., №3 від 04.04.05р. №4 від 20.07.05р. до нього.

Як вбачається з матеріалів справи даний договір та додаткові угоди №№4, 5 до нього підписані уповноваженими особами без заперечень та зауважень. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

За висновками суду укладений договір №41-60/04-04/1304 від 01.10.04р. за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно із ст.324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За приписом ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з актом здачі-прийомки виконаних робіт №05.2. від 18.08.08р. за додатковою угодою №4 від 20.07.05р. до договору №41-60/04-04/1304 від 01.10.04р.:

-          роботи, виконані Виконавцем за Додатковою угодою №4 від 20.07.05р. до договору №41-60/04-04/1304 від 01.10.04р. на момент зупинення робіт, відповідають умовам договору та прийняті Замовником в об`ємі, узгодженому та затвердженому згідно додатку №1 до дійсного Акту;

-          вартість робіт, виконаних Виконавцем на момент зупинення робіт, складає, без ПДВ 301240грн., крім того ПДВ 20% - 60248грн., всього вартість виконаних робіт за актом складає 361488грн.;

-          утримувана сума раніше перерахованого авансу, без ПДВ 121590грн., крім того, ПДВ 20% - 24318грн., всього – 145908грн.;

-          сума, яка підлягає оплаті за актом, без ПДВ 179650грн., крім того, ПДВ 20% - 35930грн., всього – 215580грн.

Як встановлено судом, вказаний акт підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладених між сторонами договору №41-60/04-04/1304 від 01.10.04р. та додаткової угоди №4 від 20.07.05р.

Як наслідок, суд вважає, що досліджуваний акт є первинним документом, юридичним підтвердженням (юридичним фактом) виконання та прийняття виконаних робіт і підставою для оплати.

Водночас, як вбачається з умов пункту 4 та підпункту 4.2. додаткової угоди платежі по дійсній Додатковій угоді здійснюються частинами за рахунками «Виконавця» простим банківським переведенням на розрахунковий рахунок «Виконавця» протягом п'яти банківських днів із дня підписання Акту здачі-прийомки робіт за дійсною Додатковою угодою.

Таким чином обов’язок відповідача оплатити виконані роботи виникає після отримання рахунку позивача та підписання сторонами акту здачі-прийомки виконаних робіт.

Згідно підпункту 2.4.2. договору при оформленні рахунків «Виконавець» вказує в них загальну вартість робіт по етапу, суму отриманого по етапу авансу та суму, яка підлягає оплаті за виконаний етап.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказує позивач, останнім на адресу відповідача, цінним листом з описом вкладення направлено рахунок №44 від 20.08.08р. у сумі 215580грн. з ПДВ, чим дотримано вимоги п.2.4.2. договору, проте відповідач роботи не оплатив та про причини несплати не повідомив.

Як встановлено судом, на описі вкладення у цінний лист з повідомленням, представленому позивачем в підтвердження своїх доводів (а.с.60) наявний відбиток штемпелю органу поштового зв`язку про відправлення кореспонденції 20.08.08р., проте на вказаному описі відсутній доказ отримання кореспонденції відповідачем. Повідомлення про вручення відповідачеві зазначеного поштового відправлення позивачем суду не представлено. Таким чином позивачем не представлено доказів виставлення відповідачу 20.08.08р. рахунку №44 від 20.08.08р.

Разом з тим, представлений позивачем рахунок №1 від 02.01.09р. не відповідає вимогам, визначеним у підпункті 2.4.2. договору, тому правомірно не прийнятий відповідачем до виконання.

Згідно супровідного листа №8-05/315 від 17.08.09р., опису вкладення в цінний лист та транспортної накладної №029997 від 18.08.09р. позивачем направлено на адресу відповідача копію рахунку №44 від 20.08.08р. Згідно доставочного листа та довідки Товариства з обмеженою відповідальністю “Кур`єрський Дом” №25 від 16.12.09р. рахунок отримано представником відповідача Ільюшенковою І.В. 19.08.09р.

Таким чином за приписами пункту 4, підпункту 4.2. додаткової угоди та підпункту 2.4.2. договору відповідач зобов`язаний був оплатити вартість виконаних робіт до 26.08.09р.

Проте, на теперішній час, свої зобов’язання відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок чого, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 215580грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 215580грн., а вимоги позивача в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми збитку від інфляції за період з вересня 2008 року по червень 2009 року у розмірі 30861,84грн., суми штрафу за період з 26.08.08р. по 26.02.09р. у розмірі 39666,72грн., оскільки позивачем нараховано інфляційні збитки та штраф у періоди, в яких у відповідача не виникло обов`язку розрахуватися з позивачем.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, а також те, що позивачем при нарахуванні інфляційних збитків та штрафу визначено періоди у яких прострочка розрахунку відсутня, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі основного боргу у розмірі 215580грн.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.193, 321, 324 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу, м. Дніпродзержинськ до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 215580грн., суми збитку від інфляції у розмірі 30861,84грн., суми штрафу за період з 26.08.08.р. по 26.02.09р. у розмірі 39666,72грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (87505, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; код ЄДРПОУ 00191201; р/р 26003501676000, МФО 335742, ЗКПОУ 00191158) на користь Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу (51909, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 2; код ЄДРПОУ 04687867; р/р 26003310062601 Відділення АКБ “Новий” м. Дніпродзержинськ, МФО 305062) заборгованість у розмірі 215580грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2155,82грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 88,91рн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Повернути Українському державному науково-дослідному і проектному інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу (51909, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 2; код ЄДРПОУ 04687867) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197грн.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                               

Судді Н.О. Мартюхіна

                                                                                О.М. Сковородіна

Надруковано 3 прим.

2 – сторонам;

1 – у справу.