Рішення № 8074845, 08.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.10 р.                     Справа № 43/301                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Професіонал”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УЛЬТРА”-будівельна компанія”, м. Донецьк

про стягнення 17886,84грн. суми боргу з урахуванням інфляції, 3245,72грн. пені, 433,98грн. суми 3% річних

Представники сторін:

від позивача: представник з’явився, однак свої повноваження не підтвердив

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Професіонал”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “УЛЬТРА”-будівельна компанія”, м. Донецьк, про стягнення 17886,84грн. суми боргу з урахуванням інфляції, 3245,72грн. пені, 433,98грн. суми 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на розробку проектної документації №05/01-09/1 від 05.01.09р., в частині оплати вартості виконаних робіт. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230 Господарського кодексу України.

В підтвердження своїх вимог позивачем надано договір на розробку проектної документації №05/01-09/1 від 05.01.09р., кошторис на розробку проектної документації на робочий проект, акт №1 прийомки-передачі виконаних робіт на розробку проектної документації на робочий проект до Договору №05/01-09/1 від 05.01.09р. за січень 2009 року у сумі 16246,44грн., рахунок №21 від 08.01.09р.

Водночас у позові заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні вимог про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 11.12.09р., 28.12.09р.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/537 від 03.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю “УЛЬТРА”-будівельна компанія”, м. Донецьк (ідентифікаційний код - 32831757) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у позові та договорі.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “УЛЬТРА”-будівельна компанія” (замовник) та Приватним підприємством “Професіонал” (виконавець), на підставі ліцензії с.АВ №319770 від 07.06.07р., виданої Державним департаментом пожежної безпеки МНС України та ліцензії с.АБ №204071 від 19.07.05р., виданої Державним комітетом України з будівництва та архітектури, був укладений договір на розробку проектної документації №05/01-09/1.

Згідно пункту 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати роботи з розробки проектної документації на робочий проект системи автоматичної пожежної сигналізації та системи пожежогасіння на об`єкті: Торгівельний комплекс по вулиці Кармелюка в Центрально-Міському районі м. Макіївки.

Проектна документація, яка є предметом договору, повинна відповідати завданню на її розробку, та гарантується дотримання вимог діючих Будівельних Норм та Правил (пункт 1.2. договору).

Вартість розробки проектної документації визначається у відповідності з кошторисною документацією (Додаток №1) та складає: 16246,44грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2707,74грн. (пункт 2.1 договору).

Відповідно пункту 2.2 договору замовник протягом 5 банківських днів після підписання договору згідно виставленого рахунку здійснює 100% оплату суми вказаної в п.2.1. договору.

Прийомка та оцінка якості робіт здійснюється у відповідності з технічним завданням та оформлюється актом здачі-прийомки проектної документації (пункт 3.2. договору).

Дійсний договір діє з дати його підписання до повного завершення зобов`язань сторонами (пункт 6.2. договору). Для дострокового припинення дії договору кожна із сторін повинна письмово повідомити іншу сторону про причини припинення дії договору. За взаємною домовленістю визначається порядок компенсації понесеної шкоди (пункт 6.4. договору). У разі несвоєчасного (більше одного місяця з моменту підписання даного договору) перерахування замовником оплати, даний договір припиняє свою дію (пункт 6.5. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК УКраїни) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно із ст.324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За приписом ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок оплати і порядок прийняття робіт за договором та, що на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Як встановлено судом позивачем виконані роботи з розробки робочого проекту системи автоматичної пожежної сигналізації та системи пожежогасіння на об`єкті: Торгівельний комплекс по вулиці Кармелюка в Центрально-Міському районі м. Макіївки, що підтверджується актом №1 прийомки-передачі виконаних робіт на розробку проектної документації на робочий проект до Договору №05/01-09/1 від 05.01.09р. за січень 2009 року у сумі 16246,44грн.

Вказаний акт підписаний представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору щодо розробки проектної документації.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами пункту 2.2. договору відповідач протягом 5 банківських днів після підписання договору згідно виставленого рахунку здійснює 100% оплату суми вказаної в п.2.1. договору.

Позивачем в обгрунтування позовних вимог представлено рахунок №21 від 08.01.09р. у сумі 16246,44грн., проте, як встановлено судом, у представленому рахунку відсутня відмітка про його вручення представнику відповідача.

Згідно опису вкладення у цінний лист від 27.01.2010р. та фіскального чеку №7868 від 27.01.2010р. (копія а.с.28) позивачем на адресу відповідача направлено рахунки №№ 800, 801, 802, 803, 804, 805 від 30.12.09р., проте, а ні вказаних рахунків, ні доказів їх отримання відповідачем позивач суду не представив.

У позовній заяві позивач посилається на пункт 2.2. договору та вказує на те, що остаточний розрахунок здійснюється після підписання договору протягом 5 банківських днів.

За висновками суду позивачем невірно витлумачено та застосовано вказаний пункт договору, оскільки оплата вартості розробки проектної документації здійснюється замовником згідно виставленого рахунку, тобто наявність виставленого та отриманого рахунку є обов`язковою (насамперед, погодженою обома сторонами) умовою для виникнення у відповідача зобов`язання за договором з оплати 100% вартості робіт.

В ході судового розгляду позивач не представив суду доказів виставлення та оримання відповідачем обумовленого договором рахунку, а також в порядку ст.22 ГПК України не звертався до суду з вимогами стягнути заборгованість за актом виконаних робіт в порядку, передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України або іншому порядку погодженому сторонами або встановленого чинним законодавством України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що підставою для стягнення є заборгованість саме за договором на розробку проектної документації №05/01-09/1 від 05.01.09р., а позивачем не доведено факту пред’явлення відповідачу передбаченого договором рахунку, то суд вважає недоведеною заборгованість у відповідача за договором №05/01-09/1 від 05.01.09р. у сумі 16246,44грн. та можливість застосування певного виду відповідальності з нарахування 3% річних, індексу інфляції та пені, що тягне за собою відмову у позові.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати, саме: витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.193, 232, 324 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Професіонал”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “УЛЬТРА”-будівельна компанія”, м. Донецьк про стягнення 17886,84грн. суми боргу з урахуванням інфляції, 3245,72грн. пені, 433,98грн. суми 3% річних, відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.

2 – сторонам;

1 – у справу.