Рішення № 8074798, 02.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.10 р. Справа № 30/112

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Моспіне, Донецька обл. (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Відповідача: Українсько-німецького спільного підприємства „WEBA” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Донецьк (ідентифікаційний код 02016034)

про: стягнення заборгованості за договором про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року у розмірі 200205,40 грн., індексу інфляції у розмірі 11 011,29 грн., неустойки у розмірі 36 036,97 грн., 3% річних у сумі 2 961,94 грн.

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 19.01.2010р. по 02.02.2010р.

за участю:

представника Позивача ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника Відповідача Волосян Л.В. (за довіреністю)

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Моспіне, Донецька обл. (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Українсько-німецького спільного підприємства „WEBA” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року у розмірі 200205,40 грн., індексу інфляції у розмірі 11 011,29 грн., неустойки у розмірі 36 036,97 грн., 3% річних у сумі 2 291,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008 року, щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчі документи (а.с.12-14, том 1), договір про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року (а.с.15-18, том 1), специфікації ( додатки) до договору (а.с.19-22, том 1), рахунки на оплату, акти про надання послуг, податкові накладні (а.с.23-41, том 1), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з обох сторін та завірений печатками, відповідно до якого заборгованість станом на 01.05.2008р. складає 137585,60 грн. (а.с.42, том 1), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку обох сторін та завірений печатками відповідно до якого заборгованість станом на 31.05.2008р. складає 88179,48 грн. (а.с.43, том 1), банківські виписки (а.с.44-47, том 1).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 550, 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 3 Цивільного-процесуального кодексу України, ст. 1, 54, 66, 6 7 Господарського процесуального кодексу України.

24 вересня 2009р. Позивачем на виконання ухвали суду через канцелярію суду були надані наступні документи: акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 22.09.09р. складає 63625,83грн. (а.с.51, том 1), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку Позивача відповідно до якого заборгованість станом на 22.09.09р. складає 200205,40 грн. (а.с.52, том 1).

14 жовтня 2009р. Позивачем на виконання ухвали суду через канцелярію суду були надані наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.66-68, том 1), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку Позивача відповідно до якого заборгованість станом на 09.10.2009р. складає 136579,58 грн. (а.с.70) акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість станом на 09.10.2009р. складає 551148,75 грн. (а.с.71, том 1).

07 жовтня 2009р. Позивачем через канцелярію суду були надані пояснення від 06.10.2009р. №06-10/09 (а.с.72-73, том 1), у яких він вказує що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №36 від 23.10.2007р., згідно з яким Позивачем було поставлено товар на суму 742959,91 грн., оплата була здійснена на суму 806585,75 грн. 23.09.2009 року між Позивачем та Відповідачем була підписана угода про залік зустрічних однорідних вимог, тому заборгованість зменшилась на 63625,82 грн., та склала 136579,58 грн. Надані наступні документи: угоду про залік однорідних вимог (а.с. 80, том 1), договір поставки №36 від 23.10.2007 року (а.с.81-82, том 1), специфікації (а.с.83-87, том 1), додаткову угоду (а.с.88, том 1), рахунки фактури, податкові накладні, видаткові накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей (а.с.89-160, том 1), банківські виписки (а.с.161-174, том 1).

Заявою №05-10/09 від 05.10.2009року (а.с.74-76, том 1) Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив суму боргу, заявивши до стягнення суму заборгованості у розмірі 136579,58 грн., інше залишилось незмінним.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві №05-10/09 від 05.10.2009року (а.с.74-76, том 1), оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає таке зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.

21.10.2009року Позивачем було надано довідку (а.с.5, том 2) за підписом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, у якій вказано, що заборгованість Відповідача перед Позивачем у сумі 200205,40 грн., яка вказана у позовній заяві, була зменшена на 63625,82 грн., шляхом підписання 23.009.2009року угоди про залік зустрічних однорідних вимог між Позивачем та Відповідачем та станом на 21.20.2009р. складає 136579,58 грн.

23.10.2009року Відповідачем через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву (а.с.14-15, том 2), у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те що, оскільки види послуг, зазначені в актах надання послуг, не відповідають тим видам послуг, які повинен був позивач надати згідно з умовами договору про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року то з цього випливає, що надання послуг здійснювалось не на підставі договору про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року. Крім того, у деяких актах надання послуг у якості підстави надання послуг вказаний договір №36 від 23.10.2007року, тобто не той договір, на який посилається позивач у якості підстави для стягнення заборгованості. Враховуючи, що надання послуг відбувалось не на підставі договору про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року, то застосування штрафних санкцій, визначених договором (неустойка) також є безпідставним.

30.10.2009року Позивачем через канцелярію суду були надані пояснення №27-10/09/1 від 27.10.2009р. (а.с.24-25, том 2), у яких він вказує, що між Позивачем та Відповідачем були укладені два договори, а саме: Договір постачання №36 від 23.10.2007 року та Договір про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008р. Заборгованість Відповідача виникла за договором про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008р., при виписуванні рахунків на оплату та актів надання послуг у деяких були допущені помилки, а саме, замість посилання на Договір про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008р. при виписуванні вищевказаних документів були зроблені посилання на договір постачання №36 від 23.10.2007року.

03.11.2009року Позивачем через канцелярію суду були надані пояснення №02-11/09 від 02.11.2009р. (а.с.26-27, том 2), де зазначено, що всі акти надання послуг були підписані Відповідачем та завірені печаткою у тому вигляді, в якому вони представлені суду, без будь-яких зауважень або заперечень, а це свідчить про згоду Відповідача з наданими послугами. Позивачем було надано претензію №05/2009-18 від 18.05.2009 року з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 136579,58 грн., та акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з обох сторін та завірений печатками, відповідно до якого заборгованість станом на 14.05.2009рік складає 136 579,58 грн. (а.с.29, том 2).

05.11.2009року Позивачем через канцелярію суду був наданий акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 04.11.2009року складає 136579,58 грн. (а.с.33, том 2).

Ухвалою за підписом заступника Голови господарського суду Донецької області відповідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць до 11 грудня 2009 року.

11 листопада 2009 року Відповідач через канцелярію суду надав Пояснення (а.с.43, том 2), якими зазначає, що види послуг, визначені сторонами за договором про надання послуг, не збігаються з видами послуг, зазначеними в актах надання послуг. Також Відповідачем були надані платіжні доручення з доказами оплати за авто послуги Позивачу (а.с.46-52, том 2), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку обох сторін з зауваженнями Відповідача. (а.с.53, том 2).

11 листопада 2009 року позивачем через канцелярію суду були надані додаткові пояснення від 10 листопада 2009 року №10-11/09 (а.с.54-55, том 2).

23 листопада 2009 року Позивачем через канцелярію суду було надано журнал реєстрації договорів, претензій (а.с.74-75, том 2) та копію рахунку №703 від 04 листопада 2008 року (а.с.73, том 2).

Заявою №25-11/09 від 25.11.2009року (а.с.78-79, том 2) Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив суму штрафних санкцій, заявивши до стягнення неустойку у розмірі 45936,97 грн., 3% річних у сумі 3775,65 грн., індекс інфляції у розмірі 20830,58 грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві №25-11/09 від 25.11.2009року (а.с.78-79, том 2), оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити або збільшити розмір вимог. Суд приймає таке збільшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.

Позивач 09 грудня 2009 року через канцелярію суду були надані подорожні листи (а.с.89-163, том 2).

Відповідач 09 грудня 2009 року через канцелярію суду надав пояснення (а.с.2-6, том 3), у яких вказує, що заявлена Позивачем вимоги та розрахунок штрафних санкцій є безпідставним та незаконним. Витребування заборгованості у Відповідача з боку Позивача не мало місце. Посилання Позивача на те, що ним була направлена в адресу Відповідача претензія, копія якої є в справі, не відповідає дійсності. Окрім, того, надана Позивачем виписка з журналу вихідної кореспонденції не є належним та допустимим доказом направлення претензії, оскільки вказаний документ є внутрішнім документом Позивача, тому не є обєктивним.

Ухвалою суду від 09 грудня 2009 року відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін продовжено процесуальний строк розгляду справи до 11 лютого 2010 року.

Відповідач 23 грудня 2009 року через канцелярію суду надав пояснення по справі (а.с.12, том 3), у яких він вказує, що надані Позивачем подорожні листи не відповідають наданим ОСОБА_1 актам надання послуг.

15 січня 2010 року Позивачем через канцелярію суду були надані пояснення №14-01/10 від 14 січня 2010 року (а.с.18-19, том 3), у яких він вказує, що як видно з наданих суду актів надання послуг, всі послуги були відповідачем прийняті в повному обсязі без будь яких зауважень або заперечень.

Представник Позивача у судове засідання 02.02.2010р. зявився, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 02.02.2010р. зявився, заперечив проти заявлених позовних вимог.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2008 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір про надання послуг №11-02/2008 року (далі за текстом Договір).

Згідно п.1.1 Договору Виконавець зобовязується по заявці Замовника надавати Замовнику послуги будівельної техніки. Для чого надає автотранспорт, будівельну техніку та вантажопідйомні машини та механізми, в технічно справному стану з особами, які мають право на керування такої техніки, для виконання будівельних робіт, автоперевезень.

Розділом 2 Договору сторони дійшли згоди щодо вартості послуг та порядку розрахунків:

- п.2.1 Договору: вартість наданих послуг Будівельної техніки за даним Договором встановлюється відповідно фактично відпрацьованого Будівельною технікою часу та вартості одного машино часу Будівельної техніки, встановлюється згідно до Специфікації, яка є невідємною частиною даного Договору (а.с.19-22, том 1).

- п.2.8 Договору: приймання наданих послуг здійснюються за Актом приймання-передачі наданих послуг. У випадку мотивованої відмови Замовника підписати Акт приймання передачі наданих послуг протягом двох робочих днів з моменту отримання такого Акту, Замовник зобовязаний скласти Акт з переліком зауважень.

- п.2.9 Договору: надані послуги будівельної техніки вважаються прийнятими у повному обсязі та без зауважень, якщо протягом двох робочих тижнів з моменту отримання Акту-приймання передач наданих послуг Замовник не складе та не направить Виконавцю акт з переліком зауважень.

- п.2.10 Договору: розрахунки між сторонами здійснюються по факту надання послуг Будівельної техніки, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг. Після складання Акту приймання-передачі наданих послуг, та отримання рахунку від Виконавця, Замовник протягом 3-х банківських днів зобовязаний здійснити оплату наданих послуг Будівельної техніки.

У випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених Договором, винна сторона відшкодовує сумлінній стороні завдані у звязку з цим витрати. При порушенні умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України (п.4.1 Договору).

Замовник за кожен день прострочення виконання грошових зобовязань виплачує на користь Виконавця неустойку із розрахунку 0,1% від вартості простроченого платежу (п.4.10 Договору).

На підтвердження виконання послуг за Договором Позивачем були надані наступні документи:

- акт про надання послуг №60 від 29.02.2008рку, з посиланням на договір №36 від 23.10.2007року на суму 41802,00 грн. (а.с.24, том 1), виставлений рахунок на оплату №93 від 29.02.2008р. з посиланням на договір №36 від 23.10.2007року на суму 41802,00 грн. (а.с.23, том 1).

- рахунок на оплату №159 від 31.03.2007р. на суму 36082,30 грн. (а.с.26, том 1) з посиланням на договір №36 від 23.10.2007року.

- акт про надання послуг №135 від 31.03.2008року на суму 75550,00 грн. (а.с.28, том 1) з посиланням на договір №36 від 23.10.2007року.

- акт про надання послуг №175 від 18.04.2008року на суму 63853,30 грн. (а.с.30, том 1) з посиланням на договір №36 від 23.10.2007року, рахунок на оплату №206 від 18.05.2008р. на суму 63853,30 грн.(а.с.29, том 1) з посиланням на договір №36 від 23.10.2007року.

- рахунок на оплату №449 від 31.07.2008року на суму 13980,10 грн. (а.с.32, том 1) з посиланням на договір №36 від 23.10.2007року.

- акт про надання послуг №442 від 31.07.2008року на суму 6350,10 грн. (а.с.34, том 1) з посиланням на договір №36 від 23.10.2007року.

- рахунок на оплату №658 від 21.10.2008року на суму 80000,00 грн. (а.с.35, том 1) з посиланням на договір №36 від 23.10.2007року.

- акт надання послуг №744 від 31.10.2008 року на суму 217500.00 грн.(а.с.37, том 1) з посиланням на договір про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року.

- рахунок на оплату №755 від 28.11.2008року на суму 48150,00 грн. (а.с.39, том 1), акт про надання послуг №819 від 28.11.2008року на суму 48150,00 грн. (а.с.40, том 1) з посиланням на договір про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року.

Факт надання послуг Позивач підтверджує також податковими накладними:

-№94 від 29.02.2008р (а.с.25, том 1) на суму 41802,00грн. з посилання на договір №36 від 23.10.2007року.

- №171 від 31.03.2008р (а.с.27, том 1) на суму 36082,30 грн. з посиланням на договір №36 від 23.10.2007року.

- №227 від 18.05.2008р. (а.с.31, том 1) на суму 63853,30 грн. з посиланням на договір №36 від 23.10.2007року.

- №546 від 31.07.2008р. (а.с.33, том 1) на суму 13980,10 грн. з посиланням на договір №36 від 23.10.2007року.

- №837 від 22.10.2008року (а.с.36, том 1) на суму 80000,00 грн. з посиланням на договір №36 від 23.10.2007року.

- №868 від 31.10.2008року (а.с.38, том 1) на суму 137500,00 грн. з посиланням на договір №36 від 23.10.2007року.

- №937 від 28.11.2008року (а.с.41, том 1) на суму 48150,00 грн. з посиланням на договір про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року.

Відповідач не здійснив оплату наданих послуг.

18 травня 2009 року за для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №05/2009 18 (а.с.28, том 2), у якій вказано, що згідно договору №11-02/2008 від 14 лютого 2008 року Відповідачу надавались послуги будівельною технікою, згідно з договором поставки №36 Відповідачу здійснювалась поставка. Станом на 14.05.2009 рік заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 136579,58 грн.

Проте відповіді Відповідача щодо сплати заборгованості Позивач не отримав.

За таких обставин, у звязку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань за Договором №11-02/2008 від 14 лютого 2008 року, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у Відзиві на позовну заяву (а.с.а.с.14-15, т.2) та Поясненнях (а.с.43, т.2, а.с.а.с.2-6, т.3, а.с.а.с.12-13 т.3).

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідно п.1.1 Договору про надання послуг №11-02/2008 року, Позивач зобовязується по заявці Замовника надавати Замовнику послуги будівельної техніки. Для чого надає автотранспорт, будівельну техніку та вантажопідйомні машини та механізми, в технічно справному стану з особами, які мають право на керування такої техніки, для виконання будівельних робіт, автоперевезень. Згідно п.2.10 Договору п.2.10 розрахунки між сторонами здійснюються по факту надання послуг Будівельної техніки, підтвердженому Актом приймання-передачі наданих послуг. Після складання акту приймання-передачі наданих послуг, та отримання рахунку від Виконавця, Замовник протягом 3 банківських днів зобовязаний про ізвести оплату наданих послуг Будівельної техніки.

Позивач посилається на те, що Відповідачу на виконання умов договору були надані послуги, що підтверджується актами надання послуг.

Судом встановлено, що акти підписані не у рамках договору про надання послуг №11-02/2008 віл 14 лютого 2008 року, на який посилається Позивач, а саме:

- акт про надання послуг №135 від 31.03.2008року на суму 75550,00 грн. (а.с.28, том 1) містить посилання на договір №36 від 23.10.2007року.

- акт про надання послуг №175 від 18.04.2008року на суму 63853,30 грн. (а.с.30, том 1) містить посилання на договір №36 від 23.10.2007року, рахунок на оплату №206 від 18.05.2008р. на суму 63853,30 грн.(а.с.29, том 1) також з посиланням на договір №36 від 23.10.2007року.

- акт про надання послуг №442 від 31.07.2008року на суму 6350,10 грн. (а.с.34, том 1) містить посилання на договір №36 від 23.10.2007року.

- акт про надання послуг №60 від 29.02.2008рку містить посилання на договір №36 від 23.10.2007року на суму 41802,00 грн. (а.с.24, том 1).

Таким чином, вказані акти не приймаються судом, як належний доказ надання послуг саме за Договором №11-02/2008 від 14.02.2008р., оскільки предметом у даній справі є стягнення заборгованості саме за Договором про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року.

Ствердження Позивача про помилкову ним вказівку договору №36 від 23.10.2007р. у зазначених актах та рахунках не може слугувати підставою визнання належності вказаних актів і рахунків до договору №11-02/2008 від 14.02.2008р. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про виявлення стороною позивачем допущених нею описок (помилок) в зазначених актах та повідомлення іншу сторону про допущення таких помилок і врегулювання цього питання між сторонами.

Позивачем також надані акти про надання послуг №744 від 31.10.2008 року на суму 217500,00 грн.(а.с.37, том 1) у якому йде посилання на договір про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року, акт про надання послуг №819 від 28.11.2008року на суму 48150,00 грн. (а.с.40, том 1) у якому посилання також на договір про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року, рахунок на оплату №755 від 28.11.2008року на суму 48150,00 грн. (а.с.39, том 1).

Згідно п.2.10 Договору п.2.10 розрахунки між сторонами здійснюються по факту надання послуг Будівельної техніки, підтвердженому Актом приймання-передачі наданих послуг. Після складання акту приймання-передачі наданих послуг, та отримання рахунку від Виконавця, Замовник протягом 3 банківських днів зобовязаний про ізвести оплату наданих послуг Будівельної техніки.

Як вбачається з п.2.10 Договору обовязок оплати послуги у Відповідача виникає тільки після отримання рахунків від Позивача. Матеріали справи не містять доказів отримання Відповідачем рахунків за актами визначеними в позовній заяві в тому числі за актом про надання послуг №744 від 31.10.2008 року на суму 217500,00 грн.(а.с.37, том 1) у якому йде посилання на договір про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року, акт про надання послуг №819 від 28.11.2008року на суму 48150,00 грн. (а.с.40, том 1) у якому посилання також на договір про надання послуг №11-02/2008 від 14.02.2008року.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником зобовязання не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги

Позивач посилається на те, що Відповідачем 22.05.2009 року була отримана претензія №05/2009 -18 від 18.05.2009 року, де Позивач просить оплатити заборгованість, що утворилась, й перерахувати 136579,58 грн. на рахунок Позивача протягом одного місяця з дня отримання претензії. Доказом отримання претензії Позивач зазначає наявність підпису на претензії з позначкою: „вх.20 от 22.05.09г”. Доказом, що підпис належить саме працівнику Відповідача, Позивач наводить що аналогічний підпис вказаний у поштових повідомленнях про отримання Відповідачем актів звіряння, та отримання позовної заяви (а.с.56-58, том 2).

Проте, суд вважає, що вказана відмітка Претензії та підпис невідомої особи не є належним доказом отримання цієї претензії саме Відповідачем, вказана претензія не містить печатки або штампа Відповідача, не містить прізвища особи, яка поставила підпис. Крім того, Відповідачем надано в матеріали справи Акт від 06.11.2009р. (а.с.44, том.2) та Наказ №24 від 30.04.2009р. (а.с.45, том 3) відповідно до яких, вбачається, що в період з 30.04.2009р на теперішній час на Українсько-німецькому спільному підприємстві „WEBA” в формі ТОВ журнал обліку вхідної кореспонденції не ведеться у звязку зі звільненням секретаря за власним бажанням (Наказ №24 від 30.04.2009р.).

Акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з обох сторін та завірений печатками, відповідно до якого заборгованість станом на 14.05.2009рік складає 136 579,58 грн. (а.с.29, том 2) на який посилається Позивач, як на доказ визнання боргу Відповідачем не приймається судом до уваги, оскільки з вказаного акту взагалі не вбачається за яким саме договором чи договорами здійснена звірка розрахунків між сторонами.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Втім, ані належним чином оформленої первісної документації, яка б підтверджувала фактичне надання послуг ОСОБА_1, ані доказів надання Відповідачу претензії або рахунків Позивачем не надано. Таким чином, згідно матеріалів справи у Відповідача не настав строк виконання зобовязань за Договором №11-02/2008 від 14.02.2008року.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора має сплатити, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Отже, для нарахування неустойки (пені) Позивач повинен довести час, з якого Відповідач порушив зобовязання перед Позивачем. Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Відтак, повинен бути встановлений день, коли зобовязання Відповідача зі сплати за надані послуги мало бути виконано. Для нарахування інфляції та 3% річних Позивач також повинен довести час, з якого з якого Відповідач порушив зобовязання перед Позивачем.

Як встановлено судом, строк виконання зобовязань у Відповідача не настав, а тому відсутні підстави для нарахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, та пені за прострочення виконання грошового зобовязання за договором, як того вимагають норми ст.ст. 625, 611, 549 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Таким чином, причиною відмови у задоволенні позову є доказова необґрунтованість позовних вимог, оскільки Позивач не довів виконання робі за Договором №11-02/2008 від 14.02.2008року на суму визначену в позовній заяві, а також не довів настання у Позивача права вимоги виконання зобовязань за Договором №11-02/2008 від 14.02.2008року та прострочки Відповідачем виконання своїх зобовязань.

Відповідно до статті 49 ГПК, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Моспіне (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - відмовити.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 02.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 05.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя