Ухвала суду № 80747734, 26.03.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9493/18

Провадження № 1-кс/461/2367/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., при секретарі Думичі Р.М., з участю прокурора Мотрука Н.В., слідчого Марич Н.І., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Покликаючись на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2019 року накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію серії СХІ № 284698, який належить на праві власності ОСОБА_1. Вважає, що станом на день розгляду справи відпали потреби в застосуванні арешту автомобіля., оскільки вже було проведено огляд автомобіля, а також проведено інші необхідні слідчі дії пов’язані з даним автомобілем. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів вказаних у ній, просять задоволити.

Прокурор та слідчий кожний окремо в судовому засіданні клопотання підтримали частково.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018140000000524 відомості про яке 25.09.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами заволодіння коштами Стрийського міського комбінату комунальних підприємств під час проведення публічних закупівель, яке полягало у розподілі між співучасниками суми коштів отриманої від закупівлі товару (послуг) за завищеною ціною.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2019 року накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що заявник не є підозрюваною по даному кримінальному провадженню, транспортний засіб марки «KIA Sportage» номерний знак НОМЕР_3 знаходиться під забороною на відчуження, зберігається на території майданчика, яка належить Яворівському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в умовах, непридатних для цього, що може призвести у подальшому до механічних пошкоджень автомобіля, а тому суд вважає можливим змінити місце зберігання транспортного засобу та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, заявником не надано, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 16, 100, 170-174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 – задоволити частково.

Автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який знаходиться на території УЗЕ ДНЗ у Львівській області (м. Львів, вул. Федьковича, 52а) та свідоцтво про державну реєстрацію серії СХІ № 284698 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

В решті вимог клопотання – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька