Ухвала суду № 80747638, 26.03.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9493/18

Провадження № 1-кс/461/2632/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., при секретарі Думичі Р.М., з участю прокурора Мотрука Н.В., слідчого Марич Н.І., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, одруженої, працюючої директором ТОВ «Вершина ЮА», раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140000000524 відомості про яке 25.09.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор Львівської області Мотрук Н.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст.191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у визначений час, мотивуючи це тим, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Розмір майнової шкоди завданої діями підозрюваної становить 939 788,62, що є особливо великим розміром. Вказане свідчить, що є ризик передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити, та продовжити строк ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечила проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст.191 КК України.

01 лютого 2019 року до підозрюваної ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22:00-до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду до 01 квітня 2019 року.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- статутом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств затвердженого рішенням Стрийської міської ради від 11.09.2018 №583;

- контрактом №70-К від 15.10.2018;

- договором № 8-2018 від 01.11.2018;

- додатковою Угодою №1 від 06.11.2018 до Договору № 8-2018 від 01.11.2018;

- додатковою Угодою №2 від 06.11.2018 до Договору № 8-2018 від 19.11.2018;

- видатковою накладною №10 від 20.12.2018;

- товарно-транспортною накладною від 20.12.2018;

- актом прийому-передачі транспортного засобу від 20.12.2018;

- розрахунковим документом №11 від 26.12.2018;

- договором комісії №589-190 від 18.01.2019;

- договором купівлі-продажу №589-190 від 18.01.2019

- протоколом огляду автогрейдера марки ГС-14.02, 2008 р.в., рама заводський номер 080064 від 31.01.2019;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», 2017 року випуску, червоного кольору, д.н.з.: ВС 9670 НЕ, яким користується ОСОБА_4, від 31.01.2019;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- показами підозрюваної ОСОБА_1;

- показами підозрюваного ОСОБА_4;

- показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_7;

- іншими доказами зібраними під час досудового розслідуваннями кримінального провадження №12018140000000524 відомості про яке 25.09.2018.

Відповідно до ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на суд покладено обов’язок оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров’я підозрюваного, міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію, майновий стан підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_1, яка є особою молодого віку, має родину, раніше не судимої, та вчинене нею кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що є підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, перешкодити встановленню істини у справі, тому суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, до останньої слід продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягатиме у забороні підозрюваній залишати своє житло у певний період доби.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задоволити.

Продовжити строк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8, ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваній ч. 5 ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 26 травня 2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області – за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.М.Городецька