Ухвала суду № 80747478, 01.03.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

01.03.19№ 336/718/19

Пр. № 1-кп/336/383/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2019 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

суддів Марко Я.Р., Суркової В.П.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю прокурора Білоуса А.Г.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

- обвинувачених за ч. 2, ч.3 ст. 199 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

5 лютого 2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених за ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопочеться про призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке просить викликати обвинувачених, потерпілих, свідків обвинувачення.

Захисник і обвинувачені проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке належить викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, свідків обвинувачення.

На стадії досудового розслідування цього провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого сплив 25 лютого 2019 року. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 березня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, проти задоволення якого заперечує сторона захисту, про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у шістдесят діб, а також про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на той самий строк, а саме: на шістдесят діб, щодо обвинуваченого ОСОБА_6

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор мотивує тяжкістю обвинувачення, а також наявністю ризиків ухилення обвинувачених від суду, продовження зайняття протиправною діяльністю.

На ті ж самі ризики послався прокурор, обгрунтовуючи клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в обгрунтування заперечень зазначають, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, в силу вимог кримінального процесуального законодавства призване запобігти ризикам перешкоджання з боку обвинувачених здійсненню кримінального провадження.

Між тим, відсутні жодні процесуальні підстави для застосування тримання під вартою до осіб, які вже знаходяться в умовах установи попереднього ув’язнення у зв’язку з обранням щодо них найбільш суворого запобіжного заходу в межах кримінального провадження за ознаками ч. 3 ст. 199 КК України, судовий розгляд якого здійснюється Комунарським районним судом м. Запоріжжя. Дія вказаного запобіжного заходу по означеному кримінальному провадженню продовжена на підставі ухвали колегії суддів від 04.02.2019 року до 4 квітня 2019 року включно, тому подвійне застосування цього виду забезпечення кримінального провадження не матиме жодного процесуального сенсу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_3, не заперечуючи проти продовження домашнього арешту, просять скоротити час перебування обвинуваченого в умовах цього запобіжного заходу з посиланням на те, що обвинувачений має сім’ю, де виховується малолітня дитина, необхідність утримання якої за умови, що дружина обвинуваченого непрацевлаштована, вимагає отримання джерел доходів, яке унеможливлює цілодобовий домашній арешт. Між тим обвинувачений, який не допустив жодного порушення покладених на нього судом обов’язків і демонструє належну процесуальну поведінку, міг би протягом дня отримувати заробіток, виконуючи певні роботи, якими він займався у відсутність офіційного працевлатування до застосування до нього домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 і не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_7, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров’я обвинуваченого, міцність соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Ухвалюючи рішення не на користь клопотання про обрання запобіжного заходу, колегія суддів виходить з відсутності жодного з заявлених стороною обвинувачення ризиків, наявність яких виключає перебування обвинувачених в умовах установи попереднього тримання, яким є Запорізький слідчий ізолятор, де обвинувачені знаходяться у зв’язку із застосуванням щодо них цього запобіжного заходу в межах іншого кримінального провадження, розгляд якого здійснюється Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Разом з тим в силу ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв’язку з викладеним колегія суддів, констатуючи відсутність передумов для обрання запобіжного заходу, зауважує на вирішенні відповідного клопотання в подальшому за наявності процесуальних підстав для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування домашнього арешту до ОСОБА_6, суд враховує, що за змістом положень кримінального процесуального законодавства продовження застосування запобіжного заходу може бути зумовлено тим, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися або з’явилися нові ризики, які виправдовують існування запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з тим, що заявлені під час обрання цього запобіжного заходу ризики не вичерпані, проте враховує обставини, на яких зауважив захист, про наявність у обвинуваченого сім’ї, де виховується малолітня дитина, батьком якої є обвинувачений, і необхідність у зв’язку з цим отримання доходів, що унеможливлює цілодобове перебування особи в умовах домівки.

У зв’язку з викладеним колегія суддів вважає за можливе скоротити час перебування обвинуваченого в умовах домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з житла в нічну пору доби.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 314, 395 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених за ч. 2 ч. 3 ст. 199 КК України, судовий розгляд, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 14-30 годині 19 квітня 2019 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, а також свідків обвинувачення.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, на час судового провадження в суді першої інстанції, але не більш ніж на шістдесят діб, тобто до 27 травня 2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: кімнату № 209 в будинку № 90 по вул. Космічній в м. Запоріжжі, з 22-00 години до 07-00 години наступної доби.

Роз’яснити ОСОБА_6 його обов’язки та наслідки їх невиконання.

Початок дії цієї ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу обчислювати з 29 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Щаслива

Судді Я.Р. Марко

ОСОБА_8