Ухвала суду № 80747460, 26.03.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2388/16-к

Провадження № 1-кс/444/377/2019

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

26 березня 2019 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., секретар судового засідання Мамедова Г. І., з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1, слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного ОСОБА_4, розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 5 cт.191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_3, яке мотивує тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і крім цього підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службовому підробленні), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Стверджує, що підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п’яти років років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який йому інкримінується, та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.

Вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ніж застава.

А тому враховуючи ризики, просить клопотання задовольнити та застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді застави в розмірі триста прожиткових мінімумів доходів громадян, а саме на суму 576 300,00 (п’ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.

Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді застави. Вважає, що інший більш м’який запобіжний захід не може запобігти ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3- ОСОБА_4 заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу його підозрюваному у виді застави, оскільки вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України необгрунтована є надуманою. Зазначає, що в основу повідомлення про підозру покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5609 від 11.06.2018 року, однак вважає, що інкриміноване ОСОБА_3 суперечить наведеному висновку, повідомлена сума не підтверджується жодними матеріалами (доказами) кримінального провадження.

Вважає, що жодний із ризиків не існує, такі недоведені належними та достатніми доказами.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив з підстав наведених у письмовому запереченні, підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР за №42016141150000045 вбачається, що відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України 09.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України” № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п’яти років років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто злочину середньої тяжкості, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто особливо тяжкого злочину.

Підставами підозрювати ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: договором №5»Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква Львівської області від 30.10.2015 року, статутом ТзОВ «Компанія К-Інвест», протоколом №1 засновників ТзОВ «Компанія К-Інвест» від 19.09.2012 року, висновком експерта № 5609 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.06.2018 року, висновком експерта №5817 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи від 28.12.2018 року.

Таким чином докази підозрювати ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є вагомими, та наведені вище.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «Львівська дорожня служба», депутатом не являється, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

В той же час підозра у вчиненні ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину, який йому інкримінується, та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захіж у вигляді застави.

Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден зі більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім застави, не може запобігти доведеним ризикам.

На переконання слідчого судді запобіжний захід у виді застави підозрюваному в повній мірі відповідає меті застосування такого.

Слідчим суддею враховано всі обставини при обрані запобіжного заходу, зокрема, ті, що визначені у ст. 178 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею береться до уваги, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя враховує розмір збитків, які заподіяно кримінальними правопорушеннями, у яких підозрюється ОСОБА_3, та те, що останній підозрюється в тому числі у вчиненні особиливо тяжкого злочину.

А тому слідчий суддя погоджується із розміром застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300,00 грн. і вважає саме таку суму достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2, яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 (п’ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов’язки:

-

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_3, що згідно ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов’язані виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику підозрюваного - для відома, підозрюваному- для відома та виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя Зеліско Р. Й.