Ухвала суду № 80747368, 26.03.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.03.2019

ЄУН № 337/902/19

Провадження № 2/337/1194/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вказаним позовом. Просить суд встановити факт окремого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 19.03.2015 по 09.10.2018 року. Визнати грошові кошти в сумі 392664,34 грн. особистою приватною власністю ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 3926,64 грн. за вимоги майнового характеру. За немайнову вимогу про визнання факту, судовий збір ОСОБА_1 не сплачено.

Судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 768,40 грн.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: АТ «Ощадбанк» про визнання грошових активів спільною сумісною власністю подружжя. Предметом позову є грошові кошти в сумі 391717 грн.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 видно, що предмет позовної заяви є той самий, - грошові кошти, отримані ОСОБА_1 від ГУ ДСНС України у Запорізькій області у зв’язку із отриманням ним інвалідності внаслідок захворювання, пов’язаного з проходженням служби цивільного захисту.

Згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні суду є справа між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про той самий предмет, з тих самих підстав, суддя вирішив відмовити у відкритті провадження в частині вимог про визнання грошових коштів особистою приватною власністю.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовні вимоги в частині встановлення факту окремого проживання підлягають залишенню без руху у зв’язку із несплатою судового збору.

Керуючись ст.175, 185, 186 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині встановлення факту окремого проживання – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання майна особистою приватною власністю – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді в частині залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр