Ухвала суду № 80747183, 26.03.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14216/18 1-кс/335/2027/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000277 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийслідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018080000000277 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль «BMW 745I», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN номер WBAGL61060DM64004, власником якого є підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що 13.03.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з ІПС «АМТ(МВС)» ОСОБА_2 на праві приватної власності належить рухоме майно, а саме автомобіль «BMW 745I», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN номер WBAGL61060DM64004.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, слідству необхідно накласти арешт на вищевказане майно, належне підозрюваному.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги клопотання підтримав повністю.

В судове засіданні власник майна не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 3 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Згідно з п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого санкцією даної статті, необхідно накласти арешт на належне йому майно, а саме на: автомобіль «BMW 745I», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN номер WBAGL61060DM64004, з позбавленням права його відчуження та розпорядження, задовольнивши клопотання слідчого.

Одночасно, слід зауважити, що в даному випадку обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності цілком відповідатиме принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тож, у даному випадку, саме не накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності, може призвести до подальшого його відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить застосування покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у разі визнання підозрюваного винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та винесення обвинувального вироку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000277 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 745I», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN номер WBAGL61060DM64004, власником якого є підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурора та ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Макаров