Рішення № 8074689, 08.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.10 р. Справа № 29/382

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В.

При секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Тазарачева О.В., довіреність

від відповідача не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м.Маріуполь

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м.Маріуполь

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 16115,24 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь (Постачальник) звернулося до суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м.Маріуполь (Споживач) про стягнення заборгованості в сумі 16115,24 грн., в тому числі основного боргу 8057,62 грн., пені 8057,62 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір № 35-и1 від 01.10.2005р. на постачання теплової енергії (далі - Договір), дислокацію, акти на включення центрального опалення від 15.10.2007 р., 07.11.2008 р., рахунки-фактури № 02-313704/01 від 24.02.09, № 03-313704/01 від 23.03.09, № 04-313704/01 від 24.04.09, розрахунок заборгованості.

Представники сторін в засідання суду від 22.12.09 та 26.01.10 не зявились з невідомих підстав, у звязку з чим слухання справи неодноразово відкладалось.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулось 08.02.10 наполягав на позові. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від 03.12.09, 22.12.09, 26.01.10 не виконав, в судове засідання не зявився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Відповідно до довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради, яка направлена до господарського суду за запитом, ФОП ОСОБА_3 м.Маріуполь на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як фізична особа підприємець.

Ухвалою суду від 26.01.2010 р., в порядку ст. 69 ГПК України, заступником голови господарського суду Донецької області продовжено строк розгляду справи на один місяць.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Між Комунальним комерційним підприємством “Маріупольтепломережа” та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 м.Маріуполь укладено договір на постачання теплової енергії №35-и1 від 01.10.2005 р., строком на два роки. Договір укладено без додаткових угод та протоколів розбіжностей. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення заборгованості, сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов договору Постачальник зобовязується постачати Споживачеві теплову енергію до його обєктів, а Споживач, зобовязується щомісяця оплачувати одержану теплову енергію у відповідності з обємами теплоспоживання.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату по фіксованим тарифам в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені із розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобовязання за договором, у спірний період, виконав належним чином, поставив відповідачу теплову енергію та предявив рахунки-фактури на оплату № 02-313704/01 від 24.02.09 на суму 2690,73 грн., № 03-313704/01 від 23.03.09 на суму 3366,69грн., № 04-313704/01 від 24.04.09 на суму 2000,00 грн. Реєстри вручення рахунків на оплату містяться в матеріалах справи.

Факт подачі теплової енергії Споживачу підтверджується актом на включення центрального опалення від 07.11.2008 р.

Відповідач свої договірні зобовязання стосовно своєчасної та повної оплати за одержану теплову енергію не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість в сумі 8057,62 грн. за період з лютого 2009 р. по квітень 2009 р.

Перевіривши наданий розрахунок основного боргу, суд вважає його арифметично невірним, оскільки ККП „Маріупольтепломережа” неправильно підрахувало суми за рахунками-фактурами, а саме, заборгованість відповідача за теплову енергію у спірний період з лютого 2009 р. по квітень 2009 р. складає 8057,42 грн., а не 8057,62 грн., як зазначив позивач у позові.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні суми основного боргу в розмірі 0,20 грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 8057,42 грн.

Відповідно до ст.ст. 216 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п. 5.2 договору, у разі несплати рахунку в зазначений строк Споживачу нараховується пеня згідно Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги” № 686-ХІV від 20.05.1999 р., в розмірі 1% за кожний день прострочки.

Позивач у позові посилається на Закон України “Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання придомових територій” та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 8057,62 грн. за період з 11.03.09 по 06.11.09.

Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач неправильно розрахував відповідно до чинного порядку суму пені.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні пені на суму 0,20 грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 8057,42грн. з 11.03.09 по 06.11.09.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м.Маріуполь до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 16115,24 грн., в тому числі основного боргу 8057,62 грн., пені 8057,62 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (87520, АДРЕСА_1, свідоцтво № НОМЕР_1 від 24.12.99) на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” (87518, м.Маріуполь, Донецької області, вул. Гризодубової, 1, р/р26006010488100 в філії ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 335786, ЄДРПОУ 33760279) 8057,42 грн. борг, 8057,42 грн. пені, 161,15 грн. - державного мита та 235,99 грн. плати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні суми основного боргу в розмірі 0,20 грн. та пені в розмірі 0,20 грн. - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя