Ухвала суду № 80746831, 22.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.03.2019

Справа № 320/4243/16-ц

Провадження № 2-з/320/34/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 березня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява від позивача – Акціонерного товариства «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В своїй заяви позивач просить накласти арешт на предмет іпотеки, нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 124,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра невського, буд. № 91.

В обґрунтування заяви позивач посилаючись на те, що 28 травня 2012 року між Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «ОСОБА_4) було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 13756. Згідно ОСОБА_5 надає Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 890 000,00 грн. у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього ОСОБА_5 оформлюється додатковою угодою до цього ОСОБА_5 у формі окремої індивідуальної угоди. 28 травня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 та Банком була укладена Додаткова угода № BL 13756/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 13756 від 28 травня 2012 року (Індивідуальна угода – кредит, «класика», «змінювана процентна ставка» на базі Базової ставки НБУ за депозитами), відповідно до якої ОСОБА_5 надав Позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 650 000,00 грн. 28 травня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 та Банком була укладена Додаткова угода № BL13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 13756 від 28 травня 2012 року (Індивідуальна угода – кредит, «класика», «змінювана процентна ставка» на базі Базової ставки НБУ за депозитами), відповідно до якої ОСОБА_5 надав Позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 240 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за ОСОБА_5 між Банком та ОСОБА_6 було укладено Договір поруки № BL13756-П1 від 28 травня 2012 року. 28 травня 2012 року в забезпечення виконання Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 13756 від 28 травня 2012 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 1922 (далі – Договір іпотеки), відповідно до якого Іпотекодавець передає Банку в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 124,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, буд. № 91 та яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про права власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради від 28 березня 2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 26 березня 2012 року та зареєстрованого в державному реєстрі прав на нерухоме майно 28 березня 2012 року за реєстраційним № 11056361 (далі – Предмет іпотеки). Однак, відповідно до інформаційної довідки від 05 квітня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна АТ «Універсал Банк» стало відомо, що власником вищезазначеного майна, яке передано Банку в іпотеку, став ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18 лютого 2016 року (серія та номер: 106), посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8

Таким чином, вищевказане стало підставою звернення АТ «Універсал Банк» до Мелітопольського Міськрайфонного суду Запорізької області з зазначеною заявою, оскільки, не накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею, 124,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, буд. № 91, може призвести до того, що предмет іпотеки буде відчужено на користь третіх осіб, і у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не викликались, оскільки згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2012 року в забезпечення виконання Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 13756 від 28 травня 2012 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 1922 (далі – Договір іпотеки), відповідно до якого Іпотекодавець передає Банку в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 124,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, буд. № 91 та яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про права власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради від 28 березня 2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 26 березня 2012 року та зареєстрованого в державному реєстрі прав на нерухоме майно 28 березня 2012 року за реєстраційним № 11056361 (далі – Предмет іпотеки).

Однак, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна що об’єкта нерухомого майна від 24 квітня 207 року № 85650983, 18 лютого 2016 року власником вищезазначеного майна, яке передано Банку в іпотеку, став ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18 лютого 2016 року (серія та номер: 106), посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8

Позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 124,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра невського, буд. № 91, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид забезпечення позову співмірний із заявленою позивачем вимогою, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а не накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею, 124,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, буд. № 91, може призвести до того, що предмет іпотеки буде відчужено на користь третіх осіб, і у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею, 124,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, буд. № 91, необхідно накласти арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Накласти арешт на предмет іпотеки, нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 124,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра невського, буд. № 91.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ