Ухвала суду № 80746174, 20.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.03.2019

Справа № 320/1654/19

Провадження №1-кс/320/1411/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: мобільний телефон «МЕІZU», IMEI 860923032919922, IMEI: 860923032919930, без сім-карти та мобільний телефон «Ірhone 7» в корпусі чорного кольору з сім-картою «Київстар», м.н. 098-59-63-006, IMEI 353843089844175 з метою забезпечення збереження речового доказу.

Клопотання обґрунтовано тим, що в 27.02.2019 приблизно о 16-10 годині ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та інші невстановлені особи, знаходячись біля будинку № 11Б по вул. Котовського в м. Мелітополі Запорізької області, де застосовуючи до потерпілого ОСОБА_6 насильство небезпечне для життя чи здоров’я, вимагали у нього та отримали грошові кошти.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 27.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140000578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

27.02.2019 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_3 у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон «МЕІZU», IMEI 860923032919922, IMEI: 860923032919930, без сім-карти та мобільний телефон «Ірhone 7» в корпусі чорного кольору з сім-картою «Київстар», м.н. 098-59-63-006, IMEI 353843089844175.

28.02.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Згідно КК України вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Крім того, 28.02.2019 вилучені мобільні телефони та сім-карта були визнані по вказаному кримінальному провадженню речовими доказами.

Оскільки речі, вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_3, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зберігають на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та можуть містити інформацію про інших осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, і необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З метою запобігання відчуження майна, яке в подальшому підлягає конфіскації, існує необхідність здійснити арешт майна підозрюваного.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, на клопотанні про накладення арешту наполягає.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання про накладення арешту, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Разом з цим, санкція ч. 3 ст. 189 КК України передбачає конфіскацію майна.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, враховуючи, що вказані речі, предмети та документи, які вилучені під час особистого обшуку, мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і предметах, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також вказані речі та предмети могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Разом з тим, підлягає поновленню строк, для подачі даного клопотання про накладення арешту на вилучене майно, оскільки слідчим належним чином обґрунтовано, що він був пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12019080140000578 від 27 лютого 2019 року задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для звернення з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: мобільний телефон «МЕІZU», IMEI 860923032919922, IMEI: 860923032919930, без сім-карти та мобільний телефон «Ірhone 7» в корпусі чорного кольору з сім-картою «Київстар», м.н. 098-59-63-006, IMEI 353843089844175.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Н.М. КУПАВСЬКА