Ухвала суду № 80745037, 26.03.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4237/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., при секретарі Грицай Н.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Лиман клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов’янського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року слідчий Лиманського відділення поліції Слов’янського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лиманського відділу Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2, про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, в якому просить:

1.Розглянути клопотання та винести ухвалу про доручення проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ 25574914), розташованого за адресою: Донецька область м. Маріуполь вул. Італійська буд. № 52 (фактична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Академічна буд. № 25).

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.2Чи мав технічну можливість запобігти даній ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3?

2.3Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3 вимогам ПДР України та чи знаходились його дії в причинному зв’язку з настанням дорожньо – транспортної події?

2.4Чи можна по наявній слідовій інформації та даних, зафіксованих у протоколі, схемі на фотознімках, встановити швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3?

2.5Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_4, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.6Чи мав технічну можливість запобігти даній ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_4?

2.7Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_4, вимогам ПДР України та чи знаходились його дії в причинному зв’язку з настанням дорожньо – транспортної події?

2.8Чи можна по наявній слідовій інформації та даних, зафіксованих у протоколі, схемі на фотознімках, встановити швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4?

3.Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384,385 КК України.

4.Доручити співробітникам працівникам Лиманського ВП Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області, доставити до експертів ДНЕКЦ МВС України ухвалу з матеріалами кримінального провадження, а також отримати висновок даної експертизи разом з матеріалами.

5.На дослідження експерту (експертам) направити:

- ухвалу суду.

- матеріали даного кримінального провадження

Крім того, у клопотанні слідчий пропонує зазначити при проведенні експертизи в ухвалі слідчого судді «вихідні дані» щодо марки та року випуску вказаних автомобілів, дорожніх умов, за яких сталась ДТП, типу регулювання руху транспортних засобів на певній ділянці автошляху, інформації, отриманої внаслідок проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3.

В судове засідання слідчий Лиманського відділення поліції Слов’янського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області ОСОБА_1, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з’явився, але подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

При досліджені письмових доказів судом встановлено.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.244 КПК України.

В ЄРДР за № 42018051720000117 від 12.09.2018 року, занесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з тих обставин, що 16.06.2018 року на Т-подібному перехресті автодоріг сполученням Лиман- Горлівка та Лиман – Добропілля за участю автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водію ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження.

Як вбачається з наданих доказів, а саме : протоколу огляду місця ДТП від 16.06.2018 року, висновка експерта від 27.12.2018 року, протоколу проведення слідчого експерименту, є всі підстави вважати, що у скоєному діянні вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В статті 242 КПК України зазначено:

1.Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

2.Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи , у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Зі змісту розглядуваного клопотання вбачається, що відповіді на питання, які слідчий пропонує поставити на вирішення експертів, потребують спеціальних знань у галузі автотехніки, мають значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, подальшого доведення вини особи під час розгляду справи в суді, а відтак, є всі підстави для призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Водночас слідчий пропонує зазначити при проведенні експертизи в ухвалі слідчого судді «вихідні дані» щодо марки та року випуску вказаних автомобілів, дорожніх умов, за яких сталась ДТП, типу регулювання руху транспортних засобів на певній ділянці автошляху, інформації, отриманої внаслідок проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3. Однак вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя надає доручення слідчому надати до експертної установи матеріали кримінального провадження № 42018051720000117 від 12.09.2018 року. У цих матеріалах міститься в повному обсязі вся та інформація, що її слідчий пропонує надати експертові як «вихідні дані» для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 244 КПК України:

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Таким чином, наведення в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи будь-яких «вихідних даних» нормами КПК взагалі не передбачено. Більше того, слід зазначити, що наводячи пропоновані «вихідні дані» слідчий суддя перебрав би на себе повноваження експерта відносно дослідження певних об’єктів та матеріалів, зібраних слідчим, порушив би принцип безпосередності дослідження доказів, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242-244,309-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов’янського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області майора ОСОБА_1 , яке погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2, про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи – задовольнити частково.

1,Призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ 25574914), розташованого за адресою: Донецька область м. Маріуполь вул. Італійська буд. № 52 (фактична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Академічна буд. № 25).

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.2чи мав технічну можливість запобігти даній ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3?

2.3чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3 вимогам ПДР України та чи знаходились його дії в причинному зв’язку з настанням дорожньо – транспортної події?

2.4чи можна по наявній слідовій інформації та даних, зафіксованих у протоколі, схемі на фотознімках, встановити швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3?

2.5Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_4, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.6Чи мав технічну можливість запобігти даній ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_4?

2.7Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 -

ОСОБА_4, вимогам ПДР України та чи знаходились його дії в причинному зв’язку з настанням дорожньо – транспортної події?

2.8Чи можна по наявній слідовій інформації та даних, зафіксованих у протоколі, схемі на фотознімках, встановити швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4?

3.Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384,385 КК України.

4.Доручити співробітникам працівникам Лиманського ВП Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області, доставити до експертів ДНЕКЦ МВС України ухвалу з матеріалами кримінального провадження, а також отримати висновок даної експертизи разом з матеріалами.

5.На дослідження експерту (експертам) направити:

- ухвалу суду.

- матеріали даного кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -