Рішення № 8074402, 12.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.10р.Справа № 6/527-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдніпрошахт", м.Харків

до Науково-виробничого приватного підприємства "Ексіммаш", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 36 120,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Норцов В.В., довіреність б/н від 17.08.2009р.; Коровін А.М., довіреність б/н від 01.02.2010р.; Олійникова М.О., довіреність від 17.08.2009р.; Храмцова В.М., довіреність від 17.08.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдніпрошахт", м.Харків–далі по тексту–позивача до Науково-виробничого приватного підприємства "Ексіммаш", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 36 120,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання науково-технічної документації № 8107 від 13.11.2008р. у відповідності з вимогами ст. 530 ЦК України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 361,20 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що позивач неналежним чином виконав взяті на себе зобов’язання і передав йому науково-технічну продукцію неналежної якості.

08.12.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 25.12.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

25.12.2009р. на підставі ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 28.02.2010р.

02.02.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008р. на підставі домовленості сторін між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання науково-технічної (проектної) продукції №8107 на загальну суму 36 120,00 грн. та додатково було підписано Протокол узгодження по договірній ціні на науково-технічну продукцію у вигляді Додатку №1 до даного договору, Календарний план робіт у вигляді Додатку №7 до даного договору та Кошторис № 1 у вигляді Додатку №8 до даного договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

          Пунктом 2.1 Договору, Протоколу про узгодження договірної ціни, Календарного плану робіт і Кошторису №1, які згідно р. 7 Договору є додатками до нього, сторони визначили вартість робіт по Договору яка складає 36 120,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

          Відповідно до пп. 3.2, 3.3. Договору при завершенні роботи Виконавець передає Замовнику акти прийому-передачі науково-технічної (проектної) продукції з прикладенням комплекту документації, обумовленої Договором; Замовник протягом 20-ти днів з дня отримання документації повинен розглянути її та оформити акти прийому-передачі науково-технічної продукції, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

          Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за вищеназваним договором, підтвердженням чого є підписаний між Сторонами та скріплений печатками сторін Акт здачі - приймання робіт до Договору на загальну суму 36 120,00 грн., а саме: №1-8107, далі - „Акт здачі-приймання робіт №1-8107" у відповідності до якого оплаті підлягає 36 120,00 грн.; який відповідач отримав, але не оплатив у зв`язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 36 120,00 грн. яку відповідач своїм листом № 01099/001-А від 01.09.2009р. на ім’я позивача визнав у повному обсязі і посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище, своїм гарантійним листом № 09/001 від 09.10.2009р. та графіком погашення заборгованості, зобов’язався протягом жовтня, листопада та грудня місяців 2009 року оплатити позивачеві борг у повному обсязі, але не оплатив у зв`язку з чим позивач, відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, 02.09.2009р. звернувся до відповідача з листом-вимогою за №43-104 про сплату боргу у семиденний термін, який відповідач 05.09.2009р. отримав власноручно, але залишив без задоволення у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 36 120,00 грн. на підставі на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання науково-технічної продукції № 8107 від 13.11.2008р.

          Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 361,20 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

          Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

          Згідно вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          02.09.2009р. Позивачем на адресу Відповідача направлено лист №43-104, в якому Позивач просив Відповідача погасити заборгованість за виконані роботи по Договору (Актам здачі-приймання робіт). 05.09.2009р. цей лист Відповідачем отримано, підтвердженням чого є повідомлення в отриманні листа уповноваженою особою Відповідача.

          Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 36 120,00 грн., за виконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору, повністю підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, та визнається відповідачем у повному обсязі листом № 01099/001-А від 01.09.2009р. на ім’я позивача у якому відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем у сумі 36 120,00 грн. у повному обсязі і посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище своїм гарантійним листом № 09/001 від 09.10.2009р. та графіком погашення заборгованості зобов’язався протягом жовтня, листопада та грудня місяців 2009 року оплатити позивачеві борг у повному обсязі, але не оплатив, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 36 120,00 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

          Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 361,20 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

          Заперечення відповідача, що позивач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання і підрядні роботи виконав неякісно, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними і такими, що протирічать матеріалам справи і чинному законодавству України оскільки ні в судове засідання, ні у вищезазначених актах здачі-приймання науково-технічної продукції, складених за умовами вищеназваного договору, відсутні будь які докази, або посилання відповідача на те, що позивач передав, а відповідач прийняв науково-технічну продукцію яка за якістю не відповідає вимогам, передбаченим умовами договору.

          Більше того, своїм листом № 01099/001-А від 01.09.2009р. на ім’я позивача відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем у сумі 36 120,00 грн. за договором № 8107 від 13.11.2008р., тобто у повному обсязі, без посилання на неналежне виконання позивачем умов вищеназваного договору, а посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище своїм гарантійним листом № 09/001 від 09.10.2009р. та графіком погашення заборгованості зобов’язався протягом жовтня, листопада та грудня місяців 2009 року оплатити борг у повному обсязі, але вдруге не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг.

          Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства "Ексіммаш" (51928, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, просп. Металургів, буд. 84-В, кв. 40, код ЄДРПОУ 24598887) на користь Відкритого акціонерного товариства з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдніпрошахт" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 5, код ЄДРПОУ 00167606) 36120,00 грн. (тридцять шість тисяч сто двадцять гривень 00 коп.) - суму боргу, 361,20 грн. (триста шістдесят одна гривень 20 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 05.02.2010р.