Ухвала суду № 80743064, 15.03.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1588/19

ун. № 759/4711/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В., Слепець Є.С. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Велькова А.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисників Колокольнікова В.А., Щербини О.В., Забари Б.І., Глоби К.В. розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Щевича О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Вельковим А.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100080000394, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Щевича О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Вельковим А.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2019р. у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пістолет, який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18 мм, що виготовлений саморобним способом, шляхом переробки пістолету ВІЙ, НОМЕР_5, калібру 9 мм Р.А. та 54 патрони різного типу які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї.

Так, ОСОБА_2 не маючи передбаченого законом дозволу, а саме: порушив Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи незаконно придбав 54 патрони різного типу які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї.

Незаконно придбавши в зазначений вище спосіб бойові припаси, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами приніс їх за адресою свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та почав їх незаконно зберігати в особистих цілях.

17.01.2019 у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_8, а саме: АДРЕСА_1 вищеперераховані патрони були відшукані та вилучені.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №8-5/53 від 24.01.2019:

- Наданий на дослідження пістолет, належить до коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18 мм, що виготовлений саморобним способом, шляхом переробки пістолету ВІЙ, НОМЕР_5, калібру 9 мм Р.А., промислового способу виготовлення військової частини № 4558 (м. Ніжин, Чернігівська обл., Україна). Переробка пістолета полягає в заміні штатного ствола на нарізний (саморобного способу виготовлення), заміни рукоятки (промислового способу виготовлення), частковим видаленням маркування та вкриттям частин пістолету барвною речовиною чорного кольору. Пістолет придатний до проведення пострілів.

З наданих на дослідження 70 патронів:

-36 патронів з маркуванням «ЛПЗ 9х18» належать до боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї, є бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм (зі зменшеною швидкістю кулі), що споряджені кулями зі свинцевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом на Луганському патронному заводі та придатні для стрільби;

-1 патрон з маркуванням «9 мм MAKAROV» належить до боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї, є спортивним пістолетним патроном калібру 9х18 мм, що споряджений кулею зі свинцевим осердям. Патрон виготовлений промисловим способом НВО «ФОРТ» (м. Вінниця, Україна) та придатний для стрільби;

-3 патрона з маркуванням «.HORNADY 40 S&W.» належать до боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї, є спортивними пістолетними патронами калібру .40S&W, що споряджені кулями зі свинцевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

-14 патронів з маркуванням «7,62х39 21 14» належать до боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї, є мисливськими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями зі свинцевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, які виразились у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_2 переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою подальшого використання завідомо підробленого документу, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством місці, при невстановлених слідством обставинах виготовив, тобто створив гербову печатку "Служба безпеки України" якою завіряються службові посвідчення співробітників СБ України.

17.01.2019 у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1 гербову печатку "Служба безпеки України" було відшукано та вилучено.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, які виразились виготовленні підробленої печаті, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано повідомлено про підозру:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

18.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - протоколом обшуку від 17.01.2019, який підтверджує вилучення за місцем проживання ОСОБА_2 бойових припасів, вогнепальної зброї, виготовленої гербової печатки "Служби безпеки України"; - повідомленням про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України. допитами свідків та іншими матеріалами у сукупності.

"21" лютого 2019 відносно громадянина ОСОБА_2 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного.

Так згідно ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам виходячи із наступного:

1) підозрюваному ОСОБА_2 достеменно відомо про наявність кримінального провадження та останній може і переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рядом скерованих на адресу проживання підозрюваного ОСОБА_2 повісток про виклик у відповідності до вимог ст. ст. 133, 135 КПК України, які були проігноровані та останній у визначений день та час до слідчого не прибув;

2) підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що підтверджується наведеними нижче обставинами:

26.01.2019 до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві надійшла заява від гр. ОСОБА_9, в якій останній вказав, що в жовтні 2018 року (більш точну дату досудовим розслідуванням встановити не представилось за можливе) за адресою: м. Київ, вул. Велика кільцева дорога, наглядно знайома особа на ім'я ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволодів належним йому автомобілем марки "Тойота Ленд Крузер-200" 2012 р. в. р/н НОМЕР_1 білого кольору.

За даним фактом слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у місті Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12019100080000643 від 26.01.2019, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 показав, що в жовтні 2018 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) останній передав свій транспортний засіб марки "Тойота Ленд Крузер-200" 2012 р. в. р/н НОМЕР_2 особі на ім'я ОСОБА_10 в оренду з правом подальшого викупу. Із плином часу останній перестав виконувати взяті на себе зобов'язання, тому потерпілий ОСОБА_9 вирішив забрати у ОСОБА_10 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та повернути їх лише за умови сплати боргу за оренду автомобіля. Про те, із плином певного проміжку часу, останній перестав контактувати з потерпілим ОСОБА_9, слухавку не брав, зустрічей уникав, автомобіль повертати відмовлявся взагалі, тобто таким чином потерпілого ОСОБА_9 було позбавлено права розпоряджатись та користуватись своїм законним рухомим майном.

17.01.2019 в час коли потерпілий ОСОБА_9 перебував у себе вдома, то останньому зателефонував раніше незнайомий чоловік (НОМЕР_3), та повідомив що у нього є розмова з приводу належного йому автомобіля, а саме "Тойота Ленд Крузер-200" 2012 р. в. р/н НОМЕР_2, та попросив потерпілого ОСОБА_9 під'їхати на АЗС, що за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Варшаська, 1.

Коли потерпілий ОСОБА_9 приїхав в обумовлене місце, то на останнього очікували два раніше незнайомих чоловіка, один із яких відрекомендувався ОСОБА_2, представився як працівник СБУ, пред'явив своє службове посвідчення та повідомив, що він начебто придбав його автівку "Тойота Ленд Крузер-200" білого кольору, та наполягав, щоб потерпілий ОСОБА_9 зняв з нього заборону в органах МРЕВ, а в разі відмови, то він повинен віддати безпосередньо ОСОБА_2 кошти у сумі 45 000 доларів США.

Коли потерпілий ОСОБА_9 відмовився виконувати висунуті вимоги, ОСОБА_2 наголосив, щоб він не звертався до правоохоронних органів та радив : «ходити та «дивитись» по сторонам», слова якого потерпілий ОСОБА_9 сприйняв як реальну погрозу у свою адресу, та почав перейматись за своє життя та здоров'я, життя та здоров'я своїх близьких, так як має двох малолітніх дітей.

В допиті потерпілий ОСОБА_9 відмітив, що на зустріч із останнім вказані вище особи в дійсності приїхали на його автівці марки "Тойота Ленд Крузер-200" 2012 р. в. білого кольору, про те вже з іншим встановленим реєстраційним номером - НОМЕР_4.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам :

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слід врахувати при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слід рахувати, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повинен врахувати підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке відповідно до санкції даної статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а також наявність наведених ризиків, а також що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини.

Підозрюваний та адвокати заперечують обґрунтованість підозри, наявність ризиків, однак у разі обрання слідчим суддею запобіжного заходу просять застосувати до ОСОБА_2, більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

15.03.2019 року о 08 год. 30 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_2, був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

15.03.2019 р. о 15 год. 03 хв. ОСОБА_2, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2019 р., протоколами допитів свідка, протокол допиту потерпілого, протоколом обшуку, висновком експерта за яким надані на дослідження предмети відносяться до бойових патронів та до нарізної вогнепальної зброї виготовленої шляхом переробки, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_2, міг вчинити правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на відсутність офіційного працевлаштування; зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Щевича О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Вельковим А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 13.05.2019 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць