Ухвала суду № 8074125, 01.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.10р.Справа № 31/274-09

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 112946,67 грн.

За зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ, м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору

Суддя Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням у справі від 19.11.09р. було задоволено зустрічний позов ПАТ КБ "Кредит-Дніпро" та, зокрема, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро” 85,00 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 08.12.09р. видано відповідний наказ.

ПАТ „Банк Кредит Дніпро” звернувся з заявою про виправлення описки, вказавши, що в резолютивній частині даного рішення та в наказі було допущено описки, а саме, невірно зазначено адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вказано АДРЕСА_1, тоді як згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця місцем проживання позивача є АДРЕСА_2. Окрім того, було зазначено, визнати недійсним договір оренди № 01/05 від 01.05.2008 року, укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Кредит-Дніпро”, тоді як згідно реєстраційних документів, повним найменуванням відповідача є Публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При викладених обставинах вбачаються підстави для часткового задоволення заяви та виправлення допущеної в рішенні описки в частині місцезнаходження позивача за первісним позовом. Разом з цим, суд не вбачає підстав для виправлення описки в частині третій резолютивної частини рішення, оскільки на момент укладення договір був підписаний саме Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Кредит-Дніпро”.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішення від 19.11.09р. та наказі від 08.12.09р. описку, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (76018, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406) 85,00 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

СуддяА.В. Єременко