Постанова № 80739200, 26.03.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 520/9536/18

№ провадження 2-а/646/21/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Кравченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування протоколу і постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова на підставі ухвали Харківського адміністративного суду від 05.11.2018 надійшли матеріали судової справи № 520/9536/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 61140) до Чернігівської митниці ДФС (проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017). В позовній заяві ОСОБА_5 просила визнати протиправними дії Чернігівської митниці ДФС щодо проведення перевірки законності митного оформлення товарів «плівка з ПВХ (PVS Film (with backing) - 49112 м2, покриття для підлоги, виготовлені з ПФХ (Aqua Mat) - 5200 м2, плівки поліетиленові (PE Film) - 60 000 м 2, виробництва «SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI TR, ввезеного на адресу приватного підприємства «АЗЧ Постач», код ЄДПРПОУ 36817584; визнати протиправним та скасувати протокол про порушення митних правил № 1809/10200/18 від 18.10.2018 й постанову в справі про порушення митних правил № 1809/10200/18 від 02.11.2018.

Позов обґрунтовано проведенням без належних повноважень відповідачем перевірки законності митного оформлення товарів та складанням за результатами, як на думку позивача, такої незаконної перевірки протоколу про порушення митних правил й притягненням позивача постановою в справі про порушення митних правил до відповідальності за ст. 485 МК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 вказану позовну заяву прийнято до провадження.

Представники позивача в ході судового розгляду підтримали позовні вимоги та просили позов задовільнити з вказаних в ньому підстав, а також через закінчення строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил на момент прийняття оскаржуваної постанови. 26.03.2019 представники позивача в судове засідання не з'явилися та з їх боку було подану заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представником відповідача подано відзив, у якому він заперечує проти позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання дій Чернігівської митниці ДФС протиправними та визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил та закрити провадження у справі про скасування протоколу у справі про порушення митних правил. 26.03.2019 представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З метою з'ясування всіх обставин справи судом витребувано матеріали справи про порушення митних правил, в тому числі, запит органів ДФС України до митних органів Турецької республіки, отримані документи за яким стали підставою для складання оскаржуваного протоколу та документи, що стали підставою для направлення вказаного запиту, документальне підтвердження реєстрації ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» й здійснення позивачем повноважень директора вказаного підприємства на час притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Приватним підприємством «АЗЧ ПОСТАЧ», код ЄДРПОУ 36817584, на час коли позивач займала посаду директора підприємства було укладено зовнішньоекономічний контракт від 24.03.2016 № STA2403/16 із підприємством SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI. ISTOC TICARET MERKEZI 32 YOL SOK.29.ADA NO: 17-19 MAHMUTBEY-BAGGILAR-ISTANBUL TURKEY

При здійснення господарської діяльності ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» на виконання умов вказаного контракту здійснено ввезення партії товарів: «плівка з ПВХ (PVS Film (with backing) - 49112 м2, покриття для підлоги, виготовлені з ПФХ (Aqua Mat) - 5200 м2, плівки поліетиленові (PE Film) - 60 000 м 2, виробництва «SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI TR.

Ввезення здійснено контейнерим судном ZIM LIVORNO, TR (контейнер PCIU8237513) на підставі bill of landing від 16.04.2016№ 16/04/300/01097-0002312, commercial invoice від 14.04.2016 № SLM119.

Чернігівською митницею зазначений товар прийнято до митного оформлення за митною декларацією від 27.04.2016 № 102110001/2016/200726 про що свідчать дані в графі «відмітки митного органу» у названій декларації.

Відподно до документів наданих при митному оформленні продавець товару фірма «SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI. ISTOC TICARET MERKEZI 32 YOL SOK.29.ADA NO: 17-19 MAHMUTBEY-BAGGILAR-ISTANBUL TURKEY». Покупець та отримувач - приватне підприємство «АЗЧ ПОСТАЧ», код ЄДРПОУ 36817584.

Згідно поданих до митного оформлення документів вага нетто товару складала - 25 856, 90 кг, а фактурна вартість, на умовах поставки CFR-Одеса - 21 038, 48 дол. США.

Рішенням про коригування митної вартості Чернігівської митниці ДФС від 28.04.2016 № 102000010/2016/000104/2 митну вартість товару було визначено у сумі: Товар № 1 «Плівка (клейонка з ПВХ), на нетканій основі, з надрукованим малюнком, непориста: PVC Film with baking/клейонка ПВХ (на основі)-49112м2 торгівельна марка DEKORAMA, виробник SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI, країна виробництва TR»-35400,72 дол. США (заявлена вартість 14242,48 дол. США); Товар № 2 «Покриття для підлоги, виготовлені з ПВХ, несамоклейні, шириною 65,80 та 130 см: Aqua Mat/килимок для ванної-5200 м2 торгівельна марка DEKOMARIN, виробник SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI, країна виробництва TR»-8533,63 дол. США (заявлена вартість 3796,00 дол. США); Товар № 3 «Плівки поліетиленові не пористі, не багатошарові, аромовані, не сполучені паралельно з іншими матеріалами, без підкладки, завтовшки-0,8 мм: PE Film/Плівка п/е-60000 м2 торгівельна марка DEKORAMA, виробник SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI, країна виробництва TR»-5776, 00 дол. США (заявлена вартість 3000,00 дол. США).

Митне оформлення товару було проведено за тимчасовою митною декларацією від 28.04.2016 № 102110001/2016/200730.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 в справі № 820/2658/16 рішення про коригування митної вартості Чернігівської митниці ДФС від 28.04.2016 № 102000010/2016/000104/2 було скасовано через відсутність підстав для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів.

Остаточну сплату митних платежів за товари оформлені по тимчасовій митній декларації від від 28.04.2016 № 102110001/2016/200730 було здійснено за додатковою митною декларацією від 01.06.2016 № № 102110001/2016/201063, за якою було фактично сплачено: Товар № 1 - 93372, 62 грн., Товар № 2 - 60 442, 13 грн., Товар № 3 - 39 955, 84 грн.

Листом від 04.05.2016 № 1691/25-70-20-05-ЕП Чернігівською митницею ДФС на ім'я директора Департаменту боротьби з митними правопорушеннями направлено проект запиту до митних органів Республіки Туреччина. При цьому вказувалося, що протягом 2016 року ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» здійснено митне оформлення 30 партій товару за митними деклараціями типу «ІМ 40» та в усіх зазначених випадках митного оформлення товарів органом доходів і зборів здійснено коригування рівня їх митної вартості.

Згідно наданої до матеріалів справи копії проекту запиту керівникові Митної адміністрації Турецької республіки в запиті митні органи України просили повідомити, крім іншого, чи здійснювалася поставка товару SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI. ISTOC TICARET MERKEZI 32 YOL SOK.29.ADA NO: 17-19 MAHMUTBEY-BAGGILAR-ISTANBUL TURKEY на адресу ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» за commercial invoice від 14.04.2016 № SLM119, який ввозився контейнерим судном ZIM LIVORNO, TR (контейнер PCIU8237513) на підставі bill of landing від 16.04.2016№ 16/04/300/01097-0002312.

Направлення вказаного запиту відповідає положенням п. 8 ч. 1 ст. 336, ч. 5 ст. 344 МК України, за якими з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами

Про проведення перевірки ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» Чернігівською митницею ДФС матеріали справи не свідчать.

Крім того, про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України свідчить позиція висловлена в постанові ВС/КАС від 31.10.2018 у справі №686/7178/17.

Отже, враховуючи, що відповідачем було здійснено митний контроль, а не перевірку позовні вимоги про визнання дій з перевірки протиправними задоволенню не підлягають.

Відповідь митних органів Туреччини - лист від 03.11.2017 було отримано ДФС України 20.04.2018. Із вказаним листом ДФС України отримано, зокрема, надані до справи копії митної декларації 16343100EX075645, додаткового аркушу до неї, invoice fatura від 12.04.2016. Перелічені документи містили інформацією, що товар в контейнері PCIU8237513 поставлявся на підставі invoice fatura від 12.04.2016 на адресу підприємства Limited liability company «Romashka-2015» 61099, Kharkiv region, Kharkiv, avenue Maskovskiy, bld 273 of 3/10 Ukrain із зазначенням загальної вартості товару 57366,59 дол. США. Чернігівською митницею ДФС отримано ці документи 06.09.2018.

Вказані документи стали підставою для порушення справи про порушення митних правил - складання протоколу про порушення митних правил № 1809/10200/18 від 18.10.2018 згідно якого за результатами опрацювання відповіді митних органів Туреччини відповідно до службової записки від 10.10.2018 № 813/25-70-19-02 щодо розрахунку митних платежів за МД від 01.06.2016 № 102110001/2016/201063 встановлено наступні розбіжності: Товар № 1 митна вартість 41602,93 дол. США; Товар № 2 митна вартість 7020,79 дол. США; Товар № 3 митна вартість 8742,87 дол. США.

На підставі наведеного Чернігівською митницею ДФС встановлено у діях ОСОБА_5 порушення митних правил, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 200702, 95 гривень, під час митного оформлення товарів з митною декларацією UA102110001/2016/201063 шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товару.

Розгляд справи про порушення митних правил, відповідно до повідомлення відповідача від 18.10.2018 № 6383/25-70-20-01 призначався на 02.11.2018.

Постановою заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС Литвиненко В.В. від 02.11.2018 на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 602 108, 85 грн. за ст. 485 МК України, якою передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Надані відповідачем до справи копії наказу № 669-о від 16.10.2018, положення про відділ інформаційно-аналітичної роботи, моніторінгу та оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнарожної взаємодії Чернігівської митниці ДФС свідчать про складання протоколу про порушення митних правил вповноваженою особою.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим. Така ж правозастосовча позиція висловлена в постанові ВС/КАС від 10.05.2018 у справі №760/9462/16-а

Виходячи з викладеного позовні вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил № 1809/10200/18 від 18.10.2018 задоволенню не підлягають.

Щодо притягнення позивача до відповідальності суд звертає увагу, що згідно пояснень представника відповідача співставлення товарів за invoice fatura від 12.04.2016 та commercial invoice від 14.04.2016 № SLM119 здійснювалося лише за номером контейнеру PCIU8237513 в якому, як вказується в поясненнях, переміщувалися товари. При цьому поза увагою відповідача залишилося, що за додатковим аркушем до декларації 16343100EX075645 при підрахунку загальна вартість товару складає: 48623,72 дол. США (30190,24 + 7020,79 + 2710,29 + 8702,40 = 48623,72 дол. США), а не 57366,59 дол. США. Крім того, кількість місць Товару № 1 за invoice fatura від 12.04.2016, додаткового аркушу до митної декларації 16343100EX075645 становить 1625 тоді як згідно копії акту про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, складеного за участі співробітників відповідача 27.04.2016, копія якого наявна в матеріалах справи, їх кількість у вказаному контейнері 1754, що відповідає пакувальному листу до commercial invoice від 14.04.2016 № SLM119 й митній декларації UA102110001/2016/201063. Як вбачається з службової записки від 10.10.2018 № 813/25-70-19-02 загальну вартість товару 57366,59 дол. США розподілено щодо Товару № 1 митна вартість 41602,93 дол. США, Товару № 2 митна вартість 7020,79 дол. США, Товару № 3 митна вартість 8742,87 дол. США. без будь-якого обгрунтування й крім вартості Товару № 2 - 7020,79 дол. США вартість Товарів №№ 1,3 не співпадають з інформацією в додатковому аркуші до митної декларації 16343100EX075645 та жодним чином не розраховано й це при тому, що саме від даної вартості обраховано суму митних платежів від розміру яких визначено суму штрафу в оскаржуваній постанові.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, за ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ч. 2 ст. 495 МК України встановлюють, що посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З наведеного слідує, що рішення органу доходів і зборів, до яких п. 34-1 ч. 1 ст. 4 МК України відносить центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости, повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

В силу положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Наявність вищевказаних суперечностей в матеріалах які стали підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил свідчить про те, що оскаржуана постанова є необгрунтованою, а провадження у справі про порушення митних правил було необ'єктивним й неповним, що за п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил від 02.11.2018.

Належні й допустимі докази, які б свідчили про те, що позивач пропустив строк оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 1809/10200/18 від 02.11.2018 в справі на момент її розгляду відсутні.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, за ч. 3 ст. 286 КАС України має право, зокрема: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку суд враховує, що виходячи з положень ст. 467 МК України, в редакції чинної на момент прийняття оскаржуваної постанови, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушень у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу.

Отже, порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України віднесено до триваючих й для дослідження дотримння строку накладення стягнення слід встановити день виявлення правопорушення.

Справи про порушення митних правил, передбачені ст. ст. 468, 469, ч.ч. 1-5 статті 470, ст.ст. 474, 475, 477-480, ч.ч.1-5 ст. 481, ст. 485 МК України, розглядаються органами доходів і зборів до яких віднесено й центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику яким є ДФС України згідно Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою КМ України від 21 травня 2014 р. № 236, що об'єднує повноваження податкової служби та митниці. До повноважень ДФС України наведеним Положенням віднесено й провадження у справах про порушення митних правил, що за ст.ст. 486, 508 МК України включає, крім іншого, виконання такої процесуальної дії як складення протоколу про порушення митних правил.

Діючим Порядком направлення запитів Державної митної

служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Державної митної служби України 06.07.05 N 639 передбачено опрацювання отриманої від митної служби іноземної

держави інформації отриманої на запит (п. 18).

Отже, можливу поставку в контейнері PCIU8237513 товарів із іншими ціновими даними ніж ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» було повідомлено при митному оформленні таких товарів органи доходів і зборів виявили в момент отримання ДФС України відповіді митних органів Туреччини - 20.04.2018.

Таким чином, як на момент прийняття оскаржуваної постанови - 02.11.2018, так й на момент розгляду даної справи - 26.03.2019 строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, встановлені у шість місяців з моменту виявлення правопорушення - 20.04.2018 спливли, що зумовлює закриття справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 487 МК України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За вказаних обставин позов підлягає задоволеню в частині вимог про скасування постанови про порушення митних правил № 1809/10200/18 від 02.11.2018 із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Із положення, закріпленого у частині першій статті 2 КАС України випливає, що завданням адміністративного судочинства є саме захист прав приватних осіб; адміністративний суд не призначений для виконання функцій суб'єктів владних повноважень у випадках, коли ці суб'єкти з якихось причин не виконали покладені на них функції.

Врахування судом обставин, які не враховувалися органом доходів і зборів при прийнятті рішення, є не що інше, як виконання судом функції митного контролю замість органу доходів і зборів, а тому суперечить частині першій статті 2 КАС України, а також не відповідає конституційному принципу розподілу влад.

Виходячи з наведеного суд не може враховувати при прийнятті рішення копію акту № 171/20-40-14-15-06/36817584 від 22.01.2019, що складений за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «АЗЧ ПОСТАЧ», проведеної на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 08.01.2019 № 75 - після прийняття оскаржуваної постанови про порушення митних правил.

Позивач звільнений від сплати судового збору щодо вимог про скасування постанови про порушення митних правил й матеріали справи не містять доказів, що він ніс судові витрати з приводу розгляду даної вимоги, інші позовні вимоги, щодо яких сплачено судовий збір, як встановлено вище задоволенню не підлягають, тому, відповідно до абз. 2 ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 12, 77, 20, 241-246, 250, 269, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місцепроживання: АДРЕСА_3 до Чернігівської митниці ДФС, код ЄДРПОУ 39482156, місцезнаходження: 140017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, про визнання дій протиправними та скасування протоколу та постанови про порушення митних правил - задовільнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил № 1809/10200/18 від 02.11.2018, винесену Чернігівською митницею ДФС щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу про порушення митних правил № 1809/10200/18 закрити.

В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Чернігівської митниці ДФС щодо проведення перевірки законності митного оформлення товарів «плівка з ПВХ (PVS Film (with backing) - 49112 м2, покриття для підлоги, виготовлені з ПФХ (Aqua Mat) - 5200 м2, плівки поліетиленові (PE Film) - 60 000 м 2, виробництва «SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI TR, ввезеного на адресу приватного підприємства «АЗЧ Постач», код ЄДПРПОУ 36817584 - відмовити.

В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил № 1809/10200/18 від 18.10.2018 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляціної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова в 10- денний строк з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі такого оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 26 березня 2019

Суддя В.В. Гребенюк