Ухвала суду № 80738965, 26.03.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/969/18

провадження № 1-кп/691/196/19

УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Павленка В.В., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

28.01.2019 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, які ухвалою судді від 31.01.2019 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

08.02.2019 року, підготовче судове засідання не відбулося в зв’язку з неявкою учасників процесу.

В підготовчому судовому засіданні, 26.03.2019 року, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, вчинених повторно, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт заступником начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та затверджений прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області. Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник обвинувальний акт отримали 28.08.2018 року. Кримінальне провадження, відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області, було направлено до Городищенського районного суду Черкаської області для судового розгляду. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, не встановлено. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не заявлено.

З метою підготовки до судового розгляду, вирішені питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду. При цьому, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 маючи судимість за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи тяжкість скоєних своїх діянь та тяжкість покарання за них, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, просив взяти до уваги те, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що тягне за собою покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Під час виконання ухвали слідчого судді щодо обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, два рази був відсутній за місцем свого проживання, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3

Захисник, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. При цьому зазначив, що обвинувальний акт не в повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК України та просив суд звернути на це увагу при прийняття рішення про призначення справи до розгляду. Щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечував, оскільки вважає, що прокурор не надав переконливих доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений ОСОБА_3 буде переховуватись від суду чи якимось іншим чином буде перешкоджати суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, розглянувши заявлене клопотання прокурора, суддя дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

При цьому, посилання захисника на помилку, допущену в обвинувальному акті, на яку він просив суд звернути увагу при прийнятті рішення про призначення справи до судового розгляду, суд вважає не суттєвим та таким, що не тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору, оскільки загалом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд вважає наступне.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати запобіжні заходи у кримінальному провадженні.

Згідно обвинувального акту, даних реєстру матеріалів досудового розслідування, в ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів. В подальшому запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 не продовжувались та не обирались. Після закінчення дії домашнього арешту, ОСОБА_3 до суду з’являється кожного разу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує те, що: ОСОБА_3 інкримінується злочин, який законодавцем віднесений до тяжких злочинів; останній раніше був судимий; доказів того, що обраний відносно нього на стадії досудового слідства запобіжний захід у виді домашнього арешту, ОСОБА_3 порушував, прокурор не надав; повідомлень чи будь-яких доказів про те, що обвинувачений чинив тиск на свідків чи експертів немає. Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_3 може ухилятися від суду, то суд зазначає, що таких доказів також надано не було. При цьому, суд бере до уваги, що обраний на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчився в кінці серпня 2018 року, тобто останній, знаючи про тяжкість покарання, півроку добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов’язки та не переховувався від суду.

Таким чином, прокурор у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу, лише перелічив законодавчі (стандартні) підстави для застосування запобіжних заходів, не обґрунтовуючи неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, та не посилаючись на докази, що підтверджують ці обставини.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та вважає, що до останнього слід застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов’язання, яке, відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КК України, полягає у покладенні на обвинуваченого зобов’язання виконувати, покладені на нього судом обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин з обов’язковою участю прокурора, захисника, обвинувачуваного та свідків.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, строком на два місяці, з дня винесення даної ухвали, з покладанням на нього наступних обов'язків:

- прибувати за кожною вимогою до Городищенського районного суду Черкаської області або прокурора;

- не відлучатися із с. Яблунівка, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, без дозволу суду або прокурора;

- повідомляти суд або прокурора про зміну місця проживання та/або роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на процесуального прокурора.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розпис з ухвалою суду.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4