Ухвала суду № 80736966, 27.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.03.2019 Справа № 554/7766/18

Провадження №2/554/3146/2018

2/554/3966/18

2/554/63/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, зміну прізвища дитини та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа.

27.03.2019 до суду через канцелярію надійшла заява ОСОБА_4 в порядку ст.ст.36,39-40 ЦПК України про відвід судді. В якій прохала задовольнити відвід у справі відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., так як наявні та беззаперечні письмові факти і докази свідчать про порушення суддею принципу рівності всіх перед законом, норм процесуального матеріального та міжнародного права. Про її упередженість відносно неї. Додатково повідомила, що направила заяву до Полтавського ТУ ДБР, СБУ, Генеральної прокуратури України та скаргу до Вищої ради правосуддя щодо притягнення судді Блажко І.О. до дисциплінарної відповідальності, що в повній мірі виключає можливість подальшого об»єктивного розгляду справи даною суддею.

Суддя Блажко І.О. 27.03.2019 подала заяву про самовідвід, де вказала, що прямо чи опосередковано не заінтересована у результаті розгляду справи, але в той же час заява ОСОБА_4 про відвід судді Блажко І.О може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, справедливості та законності судового рішення, що в свою чергу може призвести до скасування судового рішення.

В судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_1 та представник позивача, за ордером ОСОБА_2, котрі відносно заяв заперечували.

В судове засідання з'явився представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради за дорученням ОСОБА_3, котрий відносно заяв покладається на розсуд суду.

Відповідач до суду не з»явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді відмовити, задовольнити заяву судді про самовідвід.

30 січня 2019 року відбулася судове засідання за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача за ордером адвоката ОСОБА_2, котре проводилось без фіксації, через відсутність електроенергії у суді, що підтверджується ухвалою суду від 30.01.2019, ксерокопією витягу із журналу реєстрації відвідувачів Октябрського районного суду м.Полтави 30 січня 2019 року.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.5 Загальної хартії суддів, від 17.11.1999, при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» підписана 04.11.1950 та ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі Конвенція): «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру...»; «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є справедливий судовий розгляд, та визначає, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Бріюнська Декларація щодо принципів незалежності судової влади, прийнята Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14.10.2015 передбачає, що для незалежності судової влади треба, щоб судові органи вирішували передані їм справи на основі неупередженої. оцінки фактів та свого розуміння права без неналежного безпосереднього чи опосередкованого впливу будь-якого походження; незалежність мала і судова влада як інститут, і кожен окремий суддя стосовно справи, призначеної для розгляду цим суддею; ...жоден суддя не міг приймати рішення у справі через страх, очікування користі будь-якого походження або через будь-який неналежний вплив.

До Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19.05.2006, то неупередженість суду є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов’язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. При виконанні своїх професійних обов’язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності та упередженості. Суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка - як у залі суду, так і поза ним - сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства, адвокатів і сторін судового процесу у неупередженості судді й судових органів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді, враховуючи, що заява про відвід судді є необґрунтованою, через що звинувачення є невмотивованими. Та з метою попередження в подальшому безпідставних скарг та поставлення під сумнів об»єктивність судового рішення, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об»єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, заявлений по праві самовідвід судді Блажко І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Блажко Ірини Олексіївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, зміну прізвища дитини та стягнення моральної шкоди.

Передати цивільну справу №554/7766/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, зміну прізвища дитини та стягнення моральної шкоди до канцелярії суду для вирішення питання повторного автоматичного розподілі справи іншому судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко