Ухвала суду № 80736880, 27.03.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2050/18

Провадження № 2-ві/541/3/19

У Х В А Л А

27 березня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення Миргородської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

25.03.2019 на початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 оголосив усну заяву про відвід головуючого судді Городівського О.А. з підстав того, що є обставина, яка викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Даною обставиною ОСОБА_1 вказав на розгляд суддею Городівським О.О. адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, про визнання протиправним та скасування пункту першого рішення Миргородської міської ради від 18.11.2011 №194 про задоволення протесту Миргородського міжрайонного прокурора на рішення 3 сесії Миргородської міської ради 6 скликання №51 «Про погодження матеріалів вибору земельної ділянки площею 400 кв.м. та надання гр.ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1», та зобов'язати Миргородську міську раду у двотижневий строк, з дня набрання чинності постанови суду у цій справі розглянути заяви позивача від 06.10.2011 року та від 20.12.2011 року про затвердження проекту відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0423 га для індивідуального садівництва по АДРЕСА_1, надати її у власність позивача та надати йому письмову мотивовану відповідь і копію рішення з цього питання.

Позивач, ОСОБА_1, вважає, що саме задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 суддею Городівським О.А. стало підставою для порушення його права на приватизацію спірної земельної ділянки. Суддя Городівський О.О. не визнає незаконність прийнятого ним рішення про задоволення позову ОСОБА_2, а тому не може об'єктивно розглядати його спір до Миргородської міської ради, так як саме його рішення стало підставою для прийняття оспорюваного рішення.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25. Як вбачається з долученого до матеріалів справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018, вищезазначену справу було розподілено судді Городівському О.А..

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивованим із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до про відвід судді по справі за позовом Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення Миргородської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко