Постанова № 80736423, 27.03.2019, Козельщинський районний суд Полтавської області

27.03.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/157/19

Провадження № 3/533/47/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Гордієнко А. О.,

розглянувши матеріал, який надійшов із БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого водієм ДВД «Транс», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

06.01.2019 року о 22 годині 34 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Солониця, по вулиці Чапаєва, Козельщинського району Полтавської області керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO108 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ за допомогою жезла не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул.. Чапаєва, 42, чим порушив п. 2.4 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 203805 від 06.01.2019 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 06.01.2019 року о 22 годині 35 хвилин в с. Солониця, по вулиці Чапаєва,42, Козельщинського району Полтавської області керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO108 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.03.2019 року громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 06.03.2019 року йому зателефонували та повідомили, що в його будинку в с. Солониця, було вчинено крадіжку. Під’їжджаючи до будинку в с. Солониця помітив, що за ним рухається автомобіль патрульної поліції. Після того, як патрульним автомобілем було увімкнуто маячки, ним було зупинено свій автомобіль. На його пояснення працівники поліції не реагували, а ви малаги, щоб він заплатив штраф на місці. За відсутності у нього коштів, працівниками поліції спочатку було складено протокол за невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а потім було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп’яніння за допомогою пристрою «Драгер». Через деякий час, пройшовши освічення на стан алкогольного сп’яніння, працівники поліції, у відсутність свідків, склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Розгляд справи відкладено, у зв’язку із задоволенням клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків та працівників поліції.

27.03.2019 року в судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп не визнає, оскільки під час огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння були відсутні свідки. Від керування автомобіля відсторонений не був.

Свідки та працівники поліції в судове засідання не з’явилися.

Вину у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП визнає повністю.

Відповідно до ст.36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути об’єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає за доцільне об’єднати вищезазначені адміністративні справи в одне провадження присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер 533/157/19, номер провадження 3/533/47/19.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП , суд виходить з наступного.

Ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 147250 від 06.01.2019, відеозаписом вчинення правопорушення, рапортом працівника поліції.

Суд, не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що після того, як на патрульному автомобілі було увімкнуто маячки, він одразу зупинив свій автомобіль, оскільки зазначене спростовується відеозаписом вчиненого правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-2 КУпАП, оскільки останній в порушення вимог пунктів 2.4 «Правил дорожнього руху України», керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO108 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП , суд виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.2.9 «а» Правилами дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 про «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп’яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп’яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп’яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно з Розділом І п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні під час огляду відеозапису та дослідження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що огляд на встановлення у водія ОСОБА_1 ознак сп’яніння проведений в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п.п. 4, 5 Постанови Кабінету Міністрів № 1103 від 17.12.2008 року та п.п. 6, 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема під час проведення огляду водія на стан сп’яніння були відсутні свідки. До протоколу не були долучені письмові пояснення свідків, які начебто були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1

Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров’я, а долучене до протоколу направлення на огляд водія не можна приймати до уваги, оскільки складений о 23 год 20 хв (тобто ще до проходження огляду на місці о 23 год 49 хв).

Крім цього, в даному направленні вказано, що відносно ОСОБА_1 вже складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 203805, про те сам протокол був складений о 23 год 50 хв.

Згідно до «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», яка затверджена наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 вбачається, що відеофіксація правопорушення після активації відеокамери повинна проводитися безперервно.

До справи про адміністративне правопорушення долучено два CD-диска із відеозаписом правопорушення ОСОБА_1, яке зафіксованим нагрудною відеокамерою поліцейського.

Однак, всупереч вимог даної інструкції, відеозапис є не суцільним, переривається на важливих моментах, неодноразово самим поліцейським вимикався звукозапис на відеокамері, є частково нерозбірливим.

Також, на відеозаписі відсутні свідки, які були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 та підписували протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього документи.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наведене в сукупності дає підстави вважати надані відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідками під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп’яніння були ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було 16 років, тобто вона являлася неповнолітньою особою, а тому відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України немала повну цивільну дієздатність.

В судове засідання неодноразово викликалися для дачі пояснень працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які складали протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч1 ст. 130 КУпАП, останні до суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в безальтернативному розмірі, а саме в розмірі дев’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначене покарання у виді штрафу буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення нових адміністративних правопорушень.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадження закрити, в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Об’єднати адміністративні справи єдиний унікальний номер 533/157/19, номер провадження 3/533/47/19, справа № 533/158/19, провадження № 3/533/48/19 відносно ОСОБА_1 в одне провадження присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер 533/157/19, номер провадження 3/533/47/19.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 153 грн.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 31112149016001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 147250 від 06.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Термін звернення на виконання 27.06.2019 року.

Роз’яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 306 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя