Ухвала суду № 80735846, 27.03.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/2726/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., за участю секретаря судового засідання Андріясової С.А., слідчого Петрієнка Г.Г., прокурора Ткаченка А.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянув одноособово в залі суду м.Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання по матеріалам досудового розслідування за № 12019130550000132 від 14 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, гуртожиток ДПТНЗ, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий:

19 березня 2015 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки 6 місяців;

04 грудня 2015 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України зараховано покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2015 року. Остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22 грудня 2018 року у зв’язку з відбуванням строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання вказавши, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період, коли судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив повторно кримінальне правопорушення за наступних обставин:

В кінці лютого 2019 року у денний час доби, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_1 перебуваючи в занедбаному приміщенні котельної, яка розташована за адресою: Луганська область м.Сватове пл.50 років Перемоги, 3-а та знаходиться на балансі КП «Сватове - тепло» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 35130308 ), побачив там непридатний до використання автомобіль ГАЗ – 53 (інвентарний номер - 0010), який перебуває на балансі КП «Сватове - тепло», біля чого знаходився задній міст до вказаного транспортного засобу.

05 березня 2019 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебував на площі 50 років Перемоги м.Сватове Луганської області. В цей час, ОСОБА_1 згадав, що бачив в занедбаному приміщенні котельної задній міст до транспортного засобу марки ГАЗ – 53, після чого у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме заднього мосту до транспортного засобу марки ГАЗ – 53, який знаходилися в занедбаному приміщенні котельної, яка розташована за адресою: Луганська область м.Сватове пл.50 років Перемоги, 3-а. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_1, цього ж дня, приблизно о 17 годині 05 хвилин, разом зі свої велосипедом марки «Україна», з метою перевезення на ньому викраденого майна, шляхом вільного доступу, через дірку в стіні, прийшов до вказаного приміщення котельної, після чого підійшов до заднього моста, який знаходився біля транспортного засобу марки ГАЗ – 53 та діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що ніхто за його злочинними діями не спостерігає і не може йому перешкодити, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, руками завантажив задній мост на велосипед марки «Україна», після чого ОСОБА_1С, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № 19/113/9-2/65е від 21.03.2019 року ринкова вартість запчастини транспортного засобу, а саме заднього мосту автомобіля ГАЗ – 53, вага якого складає 120 кг., як металобрухту чорного металу, станом на 05 березня 2019 року могла становити 540, 00 грн. (п’ятсот сорок грн. 00 коп.)

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на свій власний розсуд, завдавши КП «Сватове - тепло» матеріальну шкоду на суму 540, 00 грн. (п’ятсот сорок гривень 00 копійок).

26 березня 2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26 березня 2019 року під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Підозра ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13 березня 2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7; копією оборотної відомості по рахунку 105 «Основні засоби – транспортні засоби» по КП «Сватове - тепло»; висновком судово – товарознавчої експертизи № 19/113/9-2/65е від 21.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8; видатковим касовим ордером від 05.03.2019 року; актом приймання металобрухту № 298 від 05.03.2019 року

ОСОБА_1 може не дотриматися покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених ст.42 КПК України, тому є ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, не одружений, тому не будучи пов’язаним трудовими та сімейними зобов’язаннями, тобто не маючи міцних соціальних зв’язків, може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон, в зв’язку з чим може бути відсутнім за місцем своєї реєстрації й через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_1 в період, коли судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став та вчинив повторно кримінальне правопорушення, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, поклавши на підозрюваного обов’язки: прибувати до слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури та судді Сватівського районного суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Сватове, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий на задоволенні клопотання наполягає.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130550000132 від 14 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості та карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк; вагомість наявних доказів щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення; вік підозрюваного; розмір майнової шкоди; характеристику підозрюваного , наявність судимості.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що особисте зобов’язання є найменш суворим запобіжним заходом та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також буде запобігати спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 – 179, 193, 194 , 369 – 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

?Прибувати до слідчого Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області,, прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури та слідчого судді Сватівського районного суду за першою вимогою;

?Не відлучатися за межі Сватівського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ С.О. ЮРЧЕНКО