Ухвала суду № 80733880, 27.03.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7987/18

Провадження по справі № 1-кс/367/35/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Спасібко Ю.М.,

прокурора Круль Н.Л.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

слідчого Пічугіної Ю.В.,

законного представника

підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4,

законного представника

підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6,

підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_3,

педагога-психолога ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_5 –ОСОБА_1 прокурору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області перебуває клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8, погоджене із прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 – ОСОБА_1 про допит свідка під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України у кримінальному провадженні №12018110040002223 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 – ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Круль Н.Л. з тих підстав, що у нього викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Круль Н.Л. Так, ст.. слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 11.11.2018 року о 17-29 вручила неповнолітньому ОСОБА_5 без участі захисника ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_6 повідомлення про підозру, складене 11.10.2018 року по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.11.2018 року в ЄРДР за № 120181100400002223 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому, відповідно до протоколу затримання складеного слідчим слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 10.11.2018 о 20 год 36 хв неповнолітній ОСОБА_5 був фактично затриманий о 15-30 в приміщенні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області (за словами неповнолітнього ОСОБА_5 він був затриманий 10.11.2018 року приблизно о 10-00 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином повідомлення про підозру було вручено неповнолітньому ОСОБА_5, який являється дитиною-інвалідом після 31 години з моменту фактичного позбавлення свободи та можливості вільного пересування.

Відповідно до наказу ГУ НП в Київській області № 1989 від 29.09.2018 року «Про встановлення спеціалізації слідчих ГУ НП в Київській області» правом здійснювати розслідування в кримінальних провадженнях, в яких кримінальне правопорушення вчинені неповнолітніми або за участю неповнолітніх в Ірпінському відділі поліції мають ст.. слідчий Пічугіна Ю.В., слідчий Дедичев А.В., Малютін А.Д.

Таким чином, слідчий Потаповський О.Є. не має права здійснювати досудове розслідування та проводити слідчі дії у кримінальних провадженнях щодо неповнолітніх. А отже затримання в порядку ст. 208 КПК України неповнолітнього ОСОБА_5 відбулося з грубим порушенням КПК України.

В подальшому слідчий Потаповський О.Є. не маючи на це повноважень з порушенням вимог ст. ст. 104, 110, 208, 209, 276-279, 484 КПК України виніс незаконні постанови про уточнення даних, якими спробував прикрити свою незаконну діяльність під час досудового розслідування.

Також посилався на те, що ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_1, але без участі законного представника, ст.. слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 20.12.2018 року о 14-47 вручила копію клопотання від 20.12.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів.

Також ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_1 та законного представника ст..слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 04.02.2019 року о 14-48 вручив копію клопотання від 04.02.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, клопотання стосувалося кримінального провадження з іншим номером з ЄРДР ніж те, у якому неповнолітньому ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру.

Також неповнолітньому ОСОБА_5 з моменту вручення підозри 11.10.2018 року і до цього часу так і не було повністю роз’яснено про його права.

Тобто, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування допускаються систематичні та грубі порушення вимог КПК України.

ОСОБА_9 того, захисник ОСОБА_1 зазначає, що прокурор Круль Н.Л. не з’являється на розгляд апеляційних скарг сторони захисту до Київського апеляційного суду.

Тобто під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором Круль Н.Л. допускаються систематичні та грубі порушення вимог КПК України. Незважаючи на обов’язки, встановлені ст. ст. 8,9,36 КПК України щодо забезпечення додержання законності у кримінальному провадженні, зареєстрованого 10.11.2018 року в ЄРДР за № 12018110040002223 прокурор Круль Н.Л. систематично нехтує своїми обов’язками та не забезпечує належне процесуальне керівництво.

У зв’язку із цим захисник ОСОБА_1 просить відвести прокурора Круль Наталію Леонідівну у кримінальному провадження, зареєстрованого 10.11.2018 року в ЄРДР за № 12018110040002223.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву захисника ОСОБА_1 про відвід прокурору та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_2, підозрюваний ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали думку захисника ОСОБА_1.

Прокурор Круль Н.Л. в судовому засіданні пояснила, що вона вважає, що заявлений відвід є необґрунтованими, безпідставними. Досудове розслідування повинно проводитися виключно спеціально уповноваженими слідчими, які мають повноваження проводити досудове розслідування щодо неповнолітніх, всі слідчі дії проводилися слідчим Пічугіною Ю.В. Щодо неявки до Київського апеляційного суду пояснила, що вона належним чином не була повідомлена про розгляд апеляційних скарг, в кінці лютого 2019 ркоу вона перебувала на лікарняному. 26.03.2019 року в Київському апеляційному суді розглядалося дві апеляційних скарги - захисника ОСОБА_2 на ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, яка за клопотанням захисника була залишена без розгляду та апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 щодо обґрунтованості підозри, вона прибула до апеляційного суду об 11.20, що зафіксовано у журналі відвідувань, чекала до 13.08 годин і після цього була вимушена поїхати до Ірпінського міського суду, так як в цей день приймала участь у розгляді кримінального провадження щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 та з 14.00 до 16.00 приймала участь у даному кримінальному провадженні, де також була присутня законний представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4Вважала дану заяву про відвід зловживанням своїми процесуальними правами стороною захисту та такою, що не підлягає до задоволення.

Педагог – психолог ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив про те, що під час вирішення питання про відвід прокурору з боку слідчого судді або інших учасників справи відносно неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не було здійснено будь-якого тиску.

З’ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 у заявленому прокурору Круль Н.Л. відводі не є підставами, передбаченими ст. ст. 75-79 КПК України. Будь-яких доказів неупередженості прокурора Круль Н.Л. під час здійснення нею процесуального керівництва у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12018110040002223 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не надано.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість прокурора Круль Н.Л. або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об’єктивності захисником ОСОБА_1 не наведено , а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу прокурора Круль Н.Л.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захиснику ОСОБА_1 про відвід прокурора Круль Наталії Леонідівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14