Ухвала суду № 80733869, 27.03.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2000/17

Провадження № 2/367/1210/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про об’єднання цивільних справ, в якому вона просила об’єднати цивільні справи № 367/2000/17 та № 367/2189/17 у одне провадження та присвоїти їм один реєстраційний номер. В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області за головування судді Карабаза Н.Ф. перебуває цивільна справа № 367/2000/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей. Також у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської Ради, третя особа: служба у справах дітей і сім’ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, стягнення безпідставно отриманих та використаних бюджетних коштів. З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду обох позовів, предметом яких є виконання батьківських обов’язків та прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 колишнім подружжям ОСОБА_5, - ЦПК передбачає можливість і необхідність об’єднання цих позовів у одне провадження. Приймаючи до уваги ті обставини, що обидві цивільні справи відносяться до однієї категорії, спір розглядається між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як колишнім подружжям з приводу опіки, виховання, утримання та догляду за двома їх спільними дітьми. ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Позивач просила відмовити в задоволенні клопотання, заперечувала щодо об’єднання справ в одне провадження.

Представник Служби у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області – ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Заявлене представником відповідача клопотання щодо об’єднання в одне провадження вказаних цивільних справ суперечить положенням ст. 188 ЦПК України.

При цьому, суд враховує, що заявлені за обома позовами вимоги пов’язані між собою підставами виникнення, однак їх окремий розгляд жодним чином не призводить до порушення прав, свобод чи інтересів сторін.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про об’єднання в одне провадження цивільних справ.

Керуючись ст. ст. 188, 258, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про об’єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза