Ухвала суду № 80732961, 23.03.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2094/19

Провадження № 1-кс/361/690/19

23.03.2019

У Х В А Л А

23 березня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі – Чуксін В.В., за участю прокурора – Новицької Н.В., захисника – ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130000888 від 21.03.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину ОСОБА_5, зареєстрованому за адресою: ОСОБА_5, м. Кутаісі, вул. Депо, 5, реєстації та постійного місця проживання в Україні не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому – 20.04.2017 рок вироком Солом’янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі; 13.04.2018 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 09.11.2018 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим 20.04.2017 року Солом’янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, 13.04.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

21 березня 2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4, перебуваючи в будинку за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, 60а, звернув увагу на двері квартири №20, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаній квартирі.

Так, 21 березня 2019 року, приблизно о 14 год. 05 хв., ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, проник невстановленим шляхом до вищезазначеної квартири звідки, діючи повторно, намагався таємно викрасти пластикову шкатулку бордового кольору, всередині якої знаходився ланцюжок з хрестиком із золота, вартістю 1900 гривень та сережка із золота, вартістю 300 гривень, належні ОСОБА_7, які поклав до лівої зовнішньої кишені пальто, в яке був одягнений, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений потерпілим ОСОБА_7 в коридорі вказаної квартири під час вчинення злочину.

В подальшому, цього ж дня, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені потерпілим, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, взявши пластикову шкатулку бордового кольору, всередині якої знаходився ланцюжок із золота та сережка із золота, вибіг з квартири та побіг у напрямку виходу із під’їзду будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, по вул. Короленка, 60а, виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як в під’їзді будинку ОСОБА_4 був затриманий потерпілим ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_8

21 березня 2019 року відомості про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130000888 від 21 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

21 березня 2019 року, у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло, тому слідчим Асановим У.М. 22 березня 2019 року було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення із ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

22березня 2019 року ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість пред»явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7, а саме про те що, 21.03.2019 року невстановлена особа чоловічої статі таємно проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки відкрито викрала майно належне йому майно; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, про те, що перебуваючи у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 разом із свої сином ОСОБА_8, почув як останній почав кричати, що у вищезазначеній квартирі в коридорі знаходиться невідомий чоловік кавказької зовнішності. Зайшовши до коридору ОСОБА_7, побачив чоловіка кавказької зовнішності, який в руках тримав його майно, та який почав тікати з квартири, після чого цього чоловіка кавказької зовнішності було затримано біля ліфту в коридорі; протоколом огляду місця події від 21 березня 2019 року,;протоколом допиту свідка ОСОБА_8, рол те, що він 21.03.2019 року перебував дома в АДРЕСА_3, разом із батьком, та почув як до їхньої квартири хтось зайшов, вийшовши до коридору із кімнати, він побачив невідомого чоловіка кавказької зовнішності, який тримав майно його батька, після чого ОСОБА_8, покликав батька до коридору, та вони разом наздогнали невідомого чоловіка кавказької зовнішності, та затримали його;

За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – підозрюваний ОСОБА_4, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 15, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – підозрюваний ОСОБА_4, може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – підозрюваний ОСОБА_4, не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, веде антигромадський спосіб життя, маючи судимість може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв»язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, по 19.05.2019 року

У судовому засіданні прокурор Новицька Н.В. клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів .

Підозрюваний ОСОБА_4 пред»явлену підозру оспорював, показав що інкримінованих йому дій він не вчиняв, вказав, що клопотання прокурора безпідставне.

Захисник ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відмовити із – за відсутності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину та відсутності доказів наявності ризиків передбачених ст..177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора ,вислухавши підозрюваного ОСОБА_4, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов»язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, з чим закон пов»язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який веде антигромадський спосіб життя , раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має міцних соціальних зв»язків та постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, останній в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, з метою уникнути покарання за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інший злочин. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, існування ризиків, передбаченого п.п.1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, з огляду конкретні обставини кримінального правопорушення та на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя задовольняє клопотання та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов»язків під час досудового розслідування.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 96 050 грн., достатньої для забезпечення останнім обов»язків, передбачених КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 19 травня 2019 року включно, та утримувати його в ДУ « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_4, розмір застави для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 96 050 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Київської області: рахунок №37312095018661 , код банку МФО 820172, банк одержувача: ГУДКСУ, м. Київ, код ЗКПО 26268119 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов»язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ « Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ « Київський слідчий ізолятор» МЮУ негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити письмово слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3або процесуального прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави ОСОБА_4.вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз»яснити заставодавцю обов»язок із забезпеченням належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з»явився за викликом до слідчого чи суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя В.В.Батюк