Ухвала суду № 80731060, 22.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20626/15-к

Провадження № 1-кп/522/1117/19

У Х В А Л А

в порядку ст. 332 КПК України

22 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання представника потерпілої та сторони захисту про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12015160500001996 від 17.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньо-спеціальна освітою, одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2 КК України,-

Учасники процесу:

прокурор - Петровський Я.Л.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Кіхтенко Л.Ф.,

представник потерпілої - Гульчак О.В. ,

представник цивільного відповідача - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 16 березня 2015 року приблизно о 1 0 годині 15 хвилин в світлий час доби, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Дегтярної в Приморському районі м. Одеси з боку пл. Льва Толстого, в напрямку пров. Лютеранського зі швидкістю 20-30 км/год. На шляху прямування, наближуючись до ділянки вулиці напроти будинку № 27, де є нерегульований пішохідний перехід, границі якого відзначаються: шириною тротуару,розташованого після перехрестя вул.. Дегтярної з вул. Льва. Толстого, водій ОСОБА_1 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо - транспортної пригоди, діючи з необережності, в порушення вимог п.п.1, 5, 2.3 «б»;2.1 «г» 18.1 Правил дорожнього руху України грубо проігнорував вимоги зазначених пунктів Правил, проявляючи злочинну самовпевненість, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, а саме наявності на вищевказаному нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину в темпі спокійного кроку зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу і не зупинив його, внаслідок чого скоїв наїзд передньою середньою частиною кузова автомобіля «ВАЗ-2101» на праву сторону пішохода ОСОБА_5

Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 «а, б, в, г, д, е» Правил дорожнього руху України на місці дорожньо-транспортної пригоди не залишився та самостійно прийняв заходи відносно доставки потерпілої ОСОБА_5 до медичного закладу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забитої рани правої тім`яної області; закритої травми тазу у вигляді осколкового перелому правої вертлужної западини зі зміщенням уламків, центральним травматичним вивихом головки правої стегнової кістки та її впровадження в область малого тазу, осколкового перелому верхньої гілки лівої лобкової кістки, лінійних переломів обох гілок правої лобкової кістки, лінійного перелому правої сідничної кістки, лінійного вертикального перелому правої латеральної маси крижі, розриву правого крижово-клубового зчленування зі значною деформацією тазового кільця, що супроводжувалось масивним крововиливом в порожнину малого тазу, гематоми правої клубової області; травматичне пошкодження хряща головки правої стегнової кістки, садно верхньої треті правого стегна.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1483 від 16.07.2015, проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ, вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, як у момент їх спричинення так і в подальшому періоді.

Під час судового засідання представник потерпілої заявила клопотання про повторне призначення комплексної судово-медичної експертизи, посилаючись на наступне. На виконання ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси проведено комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта (експертизи за матеріалами справи) №144 від 22.10.2018 року, судово-медичною експертною комісією КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» у складі: голови, судово-медичним експертом Нан Миколою Петровичем, судово-медичним експертом Ковтуном В.М. , лікарем Турчиновим М.І. , судово-медичним експертом Ізотовою О .В. У даному висновку зазначається, що отримані ОСОБА_5 ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень. Таким чином, на сьогоднішній день в матеріалах кримінальної справи знаходяться два експертні висновки, які протилежні один одному. Для проведення повторної комісійної експертизи просить залучити лікарів судово-медичних експертів-фахівців травматологів, реаніматологів, акушер-генікологів.

Позиція учасників судового розгляду.

Під час судового засідання захисник заперечив проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи оскільки ті питання, що ставить на розгляд представник потерпілої не були предметом попереднього вирішення експертів, та в свою чергу заявив клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання наявності вад зору потерпілої на момент ДТП, ознак вживання медичних препаратів, що знижують увагу і чи втратила потерпіла природну здатність народжувати.

Прокурор вважав за необхідне провести повторну комісійну судовому медичну експертизу, проти клопотання сторони захисту частково заперечував.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника у повному обсязі.

Представник цивільного відповідача підтримав думку сторони захисту, проти проведення повторної комісійної експертизи заперечував.

Положення закону, якими керувався суд при вирішенні клопотань.

Кримінальний процесуальний кодекс

Стаття 332. Проведення експертизи за ухвалою суду

1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;

3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Стаття 242. Підстави проведення експертизи

1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

{Частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону}

2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

{Абзац перший частини другої статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону}

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

{Частину другу статті 242 доповнено пунктом 6 згідно із Законом 1261-VII від 13.05.2014}

3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5)

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Мотиви, із яких виходив суд при постановленні ухвали.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою суду від 30.11.2017 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу задля встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілій ОСОБА_5 Відповідно до комісійного висновку експертів, потерпілій були заподіяні середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження. В той же час, згідно із проведеною під час досудового розслідування експертизою, у потерпілої ОСОБА_5 були тяжкі тілесні ушкодження.

В той же час, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з

точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Так, на думку суду, немає підстав для призначення додаткової експертизи оскільки для дослідження підлягає той самий об`єкт дослідження і на вирішення експертам варто поставити ті самі питання (щодо тяжкості спричинених тілесних ушкоджень). Питання щодо можливості народження дітей є одним із ознак тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

В той же час, під час допиту експерта під час судового розгляду, у представника потерпілого виникли сумніви у об`єктивності проведеної експертизи, оскільки у самому висновку допущено ряд неточностей. Серед складу комісії експертів, виступав спеціаліст, який не може бути попередженим про кримінальну відповідальність.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що справді, у матеріалах кримінального провадження знаходяться два висновки експерта, які суперечать один одному. Ступень тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень є обов`язковим елементом для правильної кваліфікації дій обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Крім того, задля недопущення виникнення сумнівів у об`єктивності проведеного дослідження, проведення повторної комісійної експертизи варто доручити іншому бюро поза межами Одеської області. В даному разі, суд вважає, що об`єктивно вирішити покладені питання можливо тільки у разі призначення повторної комісійної експертизи в установі судово-медичних експертиз, яка знаходиться на території міста Києва.

Що стосується питань, які поставлені стороною захисту, про встановлення наявності вад зору у потерпілої, чи ознак вживання останньою медичних препаратів, які знижують увагу останньої, суд вважає їх необґрунтованими, та такими, що не мають значення для даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 332, 242, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника потерпілої та сторони захисту про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12015160500001996 від 17.03.2015 року - задовольнити частково.

Призначити повторну комісійну судово-медичної експертизу у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 12015160500001996 від 17.03.2015 року, проведення якої доручити експертам ДУ "Головного бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України". Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи є на тілі потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, кількість та давність утворення?

2)Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та чи могли вони бути спричинені в результаті ДТП, яка відбулась 16 березня 2015 року? Якщо так, то яка ступінь тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

3)Чи втратила ОСОБА_5 в результаті ДТП, яка відбулась 16.03.2015 року природну здатність до розродження?

4)Згідно з медичними документами у потерпілої ОСОБА_5 були закрита травма тазу у вигляді осколкового перелому правої вертлужної западини зі зміщенням уламків, центральним травматичним вивихом головки правої стегнової кістки та її впровадження в область малого тазу, осколкового перелому верхньої гілки лівої лобкової кістки, лінійних переломів обох гілок правої лобкової кістки, лінійного перелому правої сідничної кістки, лінійного вертикального перелому правої латеральної маси крижі, розриву правого крижово-клубового зчленування зі значною деформацією тазового кільця. З урахуванням вказаних тілесних ушкоджень, та до якого ступеню тяжкості вони відносяться?

5)З урахуванням наслідків, які спричинені тілесними ушкодженнями потерпілій ОСОБА_5 , в результаті ДТП що відбулось 16.03.2015 року, чи можливе їх усунення в спеціалізованих медичних установах Міністерства охорони здоров`я України?

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження направити до ДУ "Головного бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України" - для виконання.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

22.03.2019