Ухвала суду № 80729306, 22.03.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/364/19

провадження 2/216/2151/19

УХВАЛА

іменем України

22 березня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про стягнення майнової та моральної шкоди.

Представником позивача у зазначеній цивільній справі є адвокат ОСОБА_4, про що в матеріалах справи наявний ордер серії ДП №897/000011 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №420.

Разом із тим, 07 березня 2019 року в провадження слідчого судді Кузнецова Р.О. надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_6.

В подальшому, 11.03.2019 в провадження судді Кузнецова Р.О. надійшла скарга №216/1466/19 провадження №1-кс/216/1673/19 ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо зобов’язання повернення майна.

Разом із тим, 11.03.2019 в провадження судді Кузнецова Р.О. надійшла скарга №216/1465/19 провадження №1-кс/216/1672/19 ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо зобов’язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин від 08.03.2019.

Крім того, 15.03.2019 в провадження судді Кузнецова Р.О. надійшла скарга №216/1567/19 провадження №1-кс/216/1753/19 ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо зобов’язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин від 11.03.2019.

22 березня 2019 року у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Кузнецовим Р.О. клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, ОСОБА_4 було здійснено напад на слідчого суддю Кузнецова Р.О., про що було повідомлено правоохоронні органи та подано відповідну заяву.

Згідно з ч. ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При цьому, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна суддя підвергся нападу з боку адвоката ОСОБА_4 тому розгляд справ за участю цього адвоката буде викликати сумніви в упередженості судді під час розгляду вище зазначеної цивільної справи, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, представником якої є адвокат ОСОБА_4, що згідно зі ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про стягнення майнової та моральної шкоди – задовольнити.

Цивільну справу №216/364/19 передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.О.Кузнецов