Ухвала суду № 80728671, 21.03.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8183/18

1-кп/214/153/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Звади Л..В.,

прокурора – Бондара В.Ю.,

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого – ОСОБА_3,

захисника – ОСОБА_4,

обвинуваченого – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040230001241 від 23.06.2018 року відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_6 (транспортне) страхове бюро України в рамках розгляду цивільного позову, який заявлений потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3, заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов’язки.

Так, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_6 (транспортне) страхове бюро України в рамках розгляду цивільного позову,який заявлений потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак, захисником адвокатом ОСОБА_7 не надано жодного доказу, що предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох відповідачів, що права та обов’язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави та, що предметом спору є однорідні права і обов’язки.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371 КПК України, 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про залучення у якості відповідача ОСОБА_6 (транспортне) страхове бюро України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова