Ухвала суду № 80727507, 27.03.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1406/16-ц

2/0203/184/2019

УХВАЛА

27 березня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні 18.02.2019 року в порядку ст.55 ЦПК України правонаступником первісного позивача в особі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В підготовчому судовому засіданні 27.03.2019 року представником останнього було зроблено усну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного та оскільки розгляд справи по суті розпочато не було, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Крім того, 12.12.2018 року в рамках вказаної цивільної справи відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до первісного позивача в особі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання нечинним кредитного договору та визнання таким, що втратив чинність договору іпотеки.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст.193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В свою чергу ч.7 ст.178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1,2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою від 17.08.2018 року відповідачу встановлювався строк для подачі відзиву протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Також роз’яснювалось право на подачу зустрічного позову у строк для подання відзиву та наслідки пропуску вказаного строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача приймав участь в підготовчому судовому засіданні 08.11.2018 року.

Крім того, сторони по справі, їх представники, мали можливість ознайомитись із ходом розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою суду зазначеній в ухвалі від 17.08.2018 року та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, відзив разом із зустрічним позовом відповідачем було подано до суду лише 12.12.2018 року.

Окрім цього, суд враховує, що за змістом ст.193 ЦПК України зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом з об’єднанням позовних вимог.

Оскільки на момент вирішення питання про прийняття зустрічного позову первісний позов залишається без розгляду, вказана обставина також виключає вирішення питання в порядку ст.193 ЦПК України.

З огляду на це, зустрічний позов ОСОБА_3 слід повернути на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,178,193,211,257,258-261 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання нечинним кредитного договору та визнання таким, що втратив чинність договору іпотеки.

Роз’яснити відповідачу, що повернення зустрічного позову не позбавляє право на звернення до суду з аналогічним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак