Вирок № 8072412, 02.03.2010, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-17/10 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі – Кравець А.Г.

з участю:

прокурора - Січка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Летичів, вул. Свердлова 16, Хмельницької області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдову, пенсіонерку, не судиму, за ст. 203 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не являючись суб’єктом підприємницької діяльності, в порушення вимог ч.1 ст. 2 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” від 19 грудня 1995 року, в період з березня 2009 року по 14.01.2010 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно виготовляла водно – спиртову суміш домашнього виробництва – самогон, який в подальшому з метою отримання прибутку збувала жителям ІНФОРМАЦІЯ_5 по 12 грн. за 0,5 літра.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала повністю пояснивши, що в період з березня 2009 року по 14.01.2010 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно виготовляла самогон, який в подальшому з метою отримання прибутку збувала жителям ІНФОРМАЦІЯ_5 по 12 грн. за 0,5 літра.

Оскільки, підсудна ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь – які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу підсудного.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 доведена у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, крім випадків, передбачених іншими статтями, у зв’язку з чим її дії кваліфікує за ст. 203 ч.1 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, особу підсудної.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ст. 185 ч.3 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, з листопада 2008 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, непрацюючий, не одружений.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_2 у мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з встановленням обмежень передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі за проведення хімічної експертизи в сумі 411,88 грн., слід стягнути з ОСОБА_1 (а. с. 66).

Речовий доказ: вилуену пластикову пляшку, ємкістю 2 л. коричневого кольору наповнену прозорою рідиною із запахом самогону, скляну пляшку ємкістю 0,5 л. наповнену прозорою рідиною із запахом самогону, скляну пляшку 0,7 л. наповнену рідиною червоного кольору з запахом спирту, пластикову пляшку 1,5 л. наповнену прозорою рідиною з запахом самогону наявною етикеткою «Моршинська», 2 каструлі синього та чорного кольору ємкістю 40 л. наповнені жовтокоричневою рідиною з запахом спиртового бродіння, два алюмінієвих бідона ємкістю 40 л. наповнені рідиною жовтокоричневого кольору із запахом спиртового бродіння, лійка помаранчевого кольору, металеві закрутки в полімерному пакеті в кількості 55 шт., порожні скляні пляшки в полімерному пакеті 20 шт., спиртометр, скляна ємкість (бутиль) 10 л. на половину заповнений прозорою рідиною із запахом самогону, ємкість із нержавіючої сталі, ємкість 40 л., із металевим змійовиком в середині з пластмасовою трубкою зеленого кольору до якої приєднана скляна трилітрова банка з кришкою, які зберігаються при справі, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, з встановленням обмежень передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України – не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 181,32 грн., за проведення експертизи № 362т від 30.11.2009 року на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: “за дослідження 10”.

Речовий доказ: велосипед «Україна», який переданий на зберігання ОСОБА_3, залишити у його власності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу, залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Летичівський районний суд.

Суддя