Ухвала суду № 80718453, 27.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

27.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1182/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. розглянувши заяву Компанія Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited) (Беліз, місто Беліз, Елберт Хой Стріт №2236, реєстровий номер 103197)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280)

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" (49100, м. Дніпро, бул. Слави, буд. 2А, кв. 65; ідентифікаційний код 40001900)

третя особа-2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович (АДРЕСА_1)

про забезпечення позову

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited) (далі - заявник) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову (вх.№зз-18/19 від 25.03.2019р.), в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 28.02.2019р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем за реєстровим №1214 та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелі Геннадіївни будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 52833612101.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що: - 28.02.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем вчинено виконавчий напис, реєстровий №1214, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, номер об'єкта нерухомого майна 52833612101, власником якого є заявник; - вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 18.06.2018р. №436/2018/ДнОД-МСБ-ГДК-І, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань по Генеральному кредитному договору від 18.06.2018р. №436/2018/ДнОД-МСБ-ГДК, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк"; - за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" у розмірі 10 699 897 грн. 28 коп., в тому числі: - 8 947 368 грн. 00 коп. - строкова заборгованість по кредиту станом на 23.01.2019р., - 964 873 грн. 09 коп. - прострочена заборгованість по кредиту станом на 23.01.2019р., - 144 773 грн. 79 коп. - поточна заборгованість по процентам, - 603 474 грн. 62 коп. - прострочена заборгованість по процентам, - 19 638 грн. 07 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, - 19 769 грн. 71 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; - згідно з постановою від 15.03.2019р. №58643697 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1214, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.; - приватним виконавцем також було винесено постанову про опис та арешт майна боржника та призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-КАПІТАЛ ГРУП" для підготовки висновку про визначення вартості нежитлової будівлі (фруктосховища) за адресою: м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44.

Також заявник зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також і з підстав неправомірності вимог стягувана в частині розміру заборгованості. Заявником зазначено, що зверненню до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки має передувати надсилання іпотекодержателем повідомлень боржнику та майновому поручителю відповідної вимоги про усунення порушень та незадоволення зазначеної вимоги щонайменше протягом тридцяти днів, що банк, не звертався з відповідною вимогою, в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 25.03.2019р., заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Загинайко Т.В.

Розглянувши заяву про забезпечення позову в порядку, передбаченому частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктами 4, 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За нормами частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заявник - Компанія Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited) просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28.02.2019р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем за реєстровим №1214 та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелі Геннадіївни будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 52833612101.

У заяві про забезпечення позову до пред'явлення позову заявник зазначає про наміри звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині розміру заборгованості.

Враховуючи характер спору та надані Компанією Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited) на підтвердження заяви докази, суд вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28.02.2019р. та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Окрім того, суд відзначає, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в Господарського кодексу України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Водночас, беручи до уваги те, що заявником вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

З огляду на вищезазначене та з урахуванням того, що існує реальна загроза невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може зробити неможливим виконання рішення суду, прийнятого у справі за позовом Компанія Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У випадку, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусове реалізоване нерухоме майно на прилюдних торгах, то в разі задоволення позову дане рішення виконати буде не можливо.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1214 від 28.02.2019p., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса №1214, вчиненого 28.02.2019р., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів. За правилам статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

За приписами частини 6, 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову; ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Компанії Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited) про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі, викладеного керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 28.02.2019р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем за реєстровим №1214.

3. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелі Геннадіївни будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 52833612101.

4. Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: Компанія Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited) (Беліз, місто Беліз, Елберт Хой Стріт №2236, реєстровий номер 103197)

Боржник: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, прийнята судом 27.03.2019, набирає законної сили з моменту її підписання - 27.03.2019.

Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі №904/1182/19 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 28.03.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Загинайко