Ухвала суду № 80715393, 26.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5937/19

н/п 1-о/640/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року за ч. 1 ст. 382 КПК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 1 рік; ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року звільненого від відбування призначеного покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_1, відповідно до якої просить переглянути ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 р. по справі № 640/5130/16-к про звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного судом покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку, за нововиявленими обставинам, які не були відомі суду на час судового розгляду. Посилається на те, що перевіркою, проведеною відповідно до вимог п. 4 ст. 121 КУ, глави 4 ЗУ "Про прокуратуру", вимог наказу Генерального прокурора України № 161 "Про організацію діяльності прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян" від 20.04.2016 р., проведеною у діяльності Київського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області, встановлено наступне. Встановлений вирком Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 р. іспитовий строк закінчився 12.04.2017 р. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 р. подання начальника Київського районного сектору ХМВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, задоволено. Водночас, на момент розгляду вищевказаного подання, яке судом задоволене, не було відомо про факт скоєння нових злочинів ОСОБА_2 в період іспитового строку. Зазначає про те, що вказані обставини стало відомо відповідно до листа прокуратури м. Києва від 28.02.2019 р. за № 17/2/3-880-16.

Вивчивши вищезазначену заяву, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття призначено покарання ОСОБА_2 звільнено, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_2 в період іспитового строку 21.11.2016 року був затриманий прокуратурою та рахується за Київським СІЗО № 13, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року було відмовлено в задоволені подання начальника Київського районного сектору з питань пробації Північно-Східного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі. Іспитовий строк закінчився 12.04.2017 р.

Вказаною ухвалою суду зазначено про те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, ч.2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Вказана ухвала Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року набрала законної сили, в апеляційному порядку оскаржена не була.

Відповідно до матеріалів подання Київського районного сектору з питань пробації Північно-Східного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України зазначено про те, що 03.05.2017 року на адресу відділу надійшла відповідь з Київського СІЗО № 13, згідно якої підобліковий 21.11.2016 року затриманий прокуратурою м. Києва за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, були відомі суду на момент винесення ухвали.

Оскільки КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), касаційному порядку (ст. 429 КПК України) провадженнях. Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленимим обставинами прокурор не заявляв.

Виходячи зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, обґрунтуваннь з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, заявником не вказано.

Заявником пропущено встановлений строк для подачі заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а клопотання про його поновлення подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, згідно яких заява повертається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами, якщо вона подана після закінчення строку перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд не знайшов підстав для його поновлення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами – повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії .

Суддя І.В. Ніколаєнко