Рішення № 80712787, 26.03.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/982/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 березня 2019 року

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільському, цивільну справу 76/1179/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2019 року АТ«Кредобанк» звернувся з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 5956032 від 17.06.2016 року про встановлення ліміту кредитування в розмірі 12282.32 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року було прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 10595 від 05.02.2019 року, вказує, що відповідно до укладеного договору між ПАТ«Кредобанк» та ОСОБА_1, було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000.00 грн., процентна ставка за користування кредитом становить 30.00% річних.

В порушення умов договору, відповідачем не проводилась оплата грошових коштів у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 10.08.2016 року по 15.11.2018 року. Згідно розрахунку заборгованість станом на момент звернення до суду становить 12282.32 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. .

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між АТ«Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 5956032 від 17.06.2016 року про встановлення ліміту кредитування в розмірі 12282.32 грн. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1, було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000.00 грн., процентна ставка за користування кредитом становить 30.00% річних.

Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов’язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Позивач взяті на себе зобов’язання за даним договором виконав, а відповідач в порушення умов договору. оплату грошових коштів не проводив, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 10.08.2016 року по 15.11.2018 року. Згідно розрахунку заборгованість станом на момент звернення АТ «Кредобанк» до суду, становить 12282.32 грн. , з яких: неповернута сума кредиту – 9472.66 грн.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків – 2571.83 грн.; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків – 39.47 грн.; заборгованість по сплаті комісії за адміністрування кредиту – 198.36 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 5956032 від 17.06.2016 року підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 16730 від 03.01.2019 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», (юр.адреса: вул.. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365) заборгованість в розмірі 12282.32 грн.та судові витрати в розмірі 1921.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 26 березня 2019 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.