Рішення № 80709488, 26.03.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7891/18

провадження № 2/336/1149/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 березня 2019 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ “ОСОБА_1 Аваль” звернулося 19.12.2018 р. до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За позовом, посилаючись на ст..ст.16, 509, 526, 530, 536, 546, 553, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України та умови договору № 014/17-15/1989-35 від 31.03.2008 р., просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 237 469,40 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом – 163 663,42 грн., заборгованість за відсотками – 73 805,98 грн.

Ухвалою судді від 21.01.2019 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 20.02.2019 р.

20.02.2019 р. розгляд справи було відкладено на 26.03.2019 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідачів.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідачі до суду повторно не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 31.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», що підтверджено витягом зі Статуту, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/17-15/1989-35, згідно умов якого банк зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 250 000 грн. строком до 31.03.2018 р., а позичальник зобов’язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі – 16,50% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов’язання в порядку та строки, визначені кредитним договором (п.1.1-1.5 кредитного договору).

06.04.2009 р. між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої, з метою зменшенням фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав. Крім того, сторони дійшли згоди тимчасово, на період з 06.04.2009 р. по 06.04.2010 р. зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру, визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, у зв’язку з чим графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту було викладено у новій редакції в додатках № 1, 2 до цієї додаткової угоди.

30.06.2015 р. між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 014/17-15/1989-35/81-1-0-00/20071, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав, у зв’язку з чим графік погашення кредиту та інших платежів до кредитного договору, а також розрахунок сукупної вартості було викладено у новній редакції в додатках № 1 та № 2.

30.06.2015 р. між позичальником та банком було укладено договір про часткове прощення боргу, відповідно до умов якого, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони домовились, що з дати укладення цього договору кредитор здійснює часткове анулювання (прощення) суми боргу позичальника в розмірі – 1 028 663,33 грн.

Відповідно до умов п.2.1 кредитного договору кредитор зобов’язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов’язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суми кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісій згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати інші обов’язки, визначені умовами кредитного договору.

Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п.6.1 кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів у безготівковій формі з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника з подальшою можливістю видачи готівки через касу кредитора.

Згідно п.7.1 кредитного договору, позичальник зобов’язався здійснювати погашення кредитної заборгованості та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів.

Відповідно до умов п.7.2 кредитного договору позичальник також зобов’язався здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами в валюті кредиту в дату, визначену п.1.3.3 кредитного договору. Якщо дата сплати, зазначена в п.1.3.3 договору, не є банківським днем, платіж здійснюється не пізніше останнього банківського дня, що передує даті, визначеній п.1.3.3 кредитного договору.

Згідно п.3.1 кредитного договору позичальник зобов’язався сплачувати кредитору проценти за користування кредитом, розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі, визначеному п.1.2.1 кредитного договору. Крім того, згідно п.3.3 кредитного договору, сторони встановили, що нарахування процентів по кредитному договору будуть здійснюватись щомісяця на суму кредиту за весь строк користування кредитом, включаючи день надання та день повного погашення кредиту, виходячи з фактичної кількості днів в місяці та році (метод факт/факт). Проценти підлягають сплаті позичальником у складі ануїтетних платежів у порядку, визначеному ст.7 цього кредитного договору.

Всупереч вимогам п.3.1, п.3.3, п.7.1, п.7.2 кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов’язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв’язку з чим станом на 12.11.2018 р. заборгованість ОСОБА_2 перед банком складає 1 940 805,59 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом – 163 663,42 грн.; заборгованість за відсотками – 73 805,98 грн. та пеня – 1 703 336,19 грн.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 31.03.2008 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/17-15/1989-35, відповідно до якого фінансовий поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати за зобов’язання боржника – ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/17-15/1989-35 від 31.03.2008 р., в повному обсязі цих зобов’язань.

Відповідно до п.2.1 договору поруки сторони договору визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Викладене підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.

Ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст..543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов”язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов, пред’явлений АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ґрунтується на вимогах діючого законодавства та підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 3562,04 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, вул.Академіка Вернадського, 2, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (м.Запоріжжя, вул.Академіка Вернадського, 2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” (м.Київ, вул.Лєскова, б.9, ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитним договором № 014/17-15/1989-35 від 31.03.2008 р. в сумі 237 469,40 грн. (поточна заборгованість за кредитом – 163 663,42 грн.; заборгованість за відсотками – 73 805,98 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” судовий збір в сумі 1781,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” судовий збір в сумі 1781,02 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк