Постанова № 80709153, 25.03.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/93/2019

Справа № 325/412/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП відносно

ОСОБА_1, який народився 17 січня 1972 року в місті Мелітополі Запорізької області, є громадянином України, працює лікарем в Мелітопольському ДШВС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин на узбережжі Азовського моря в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області в межах території Приазовського національного природного парку ОСОБА_1, за допомогою механічних засобів здійснив засипання акваторії Азовського моря ґрунтом на площі 25 м2 в межах об’єкту природно-заповідного фонду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7,21 п. е ст.. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.3.4, 4.4 Положення про Приазовський національний природний парк, затверджений наказом Міністерства природи України від 08.12.2016 року № 500. Своїми діями , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В протоколі зазначено, що внаслідок порушення вимог законодавства державі згідно постанови КМ України від 24 липня 2013 року заподіяна шкода на суму 2214 грн. 25 коп.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, щиро кається в скоєному.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000527 від 27.02.2019 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

-поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколі обставини;

-картою-схемою функціонального зонування Приазовського національного природного парку;

-актом обстеження території природно-заповідного фонду від 21 лютого 2019 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У зв’язку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку із зазначенням необхідних для стягнення даних (реквізитів рахунку, на який необхідно стягнути кошти; найменування та інших даних отримувача коштів), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винуватим майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи: особу ОСОБА_1, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Суд не застосовує вид покарання - як конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, які описані в протоколі, а саме механічних засобів, оскільки відсутні будь-які дані про зазначені засоби, їх належність, тощо.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок на р/р 31118106008250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, код ЄДРПОУ 38042754, код банку отримувача 899998

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус