Рішення № 80708349, 25.03.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/574/19

2/310/1120/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 березня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 2203/317/04/67 від 16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 79 925,00 грн.; процентна ставка за користування кредитом 17,8 % річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 22,8 % річних. Строк повернення кредитних коштів – до 15 вересня 2017 року. Відповідач не виконав належним чином зобов’язання та не повернув кредитні кошти у визначений кредитним договором строк, в зв’язку із чим станом на 04 січня 2019 року виникла заборгованість в розмірі 43 291,87 грн., яка складається із наступного: 37 698,68 грн. – заборгованість за кредитом; 5 593,19 грн. – нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року. В якості забезпечення зобов’язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 16 жовтня 2012 року був укладений договір поруки № 2203/67-А/1, відповідно до якого остання зобов’язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору. Просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином через оголошення на сайті суду, причини неявки суду не повідомили, відзив та заперечень проти позову не надали.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до укладеного із ПАТ АБ «Укргазбанк» договору № 2203/317/04/67 від 16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 79 925,00 грн.; процентна ставка за користування кредитом 17,8 % річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 22,8 % річних. Строк повернення кредитних коштів – до 15 вересня 2017 року.

В якості забезпечення зобов’язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 16 жовтня 2012 року був укладений договір поруки № 2203/67-А/1, відповідно до якого остання зобов’язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору..

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 допущені порушення зобов’язання за договором, і станом на чим станом на 04 січня 2019 року виникла заборгованість в розмірі 43 291,87 грн., яка складається із наступного:

- 37 698,68 грн. – заборгованість за кредитом;

- 5 593,19 грн. – нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свої зобов’язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов’язання відповідачем ОСОБА_1 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов’язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість у розмірі 43 291,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921 грн. (платіжне доручення від 18 січня 2019 року).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 18, 141, 223, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (вул. Шпильова, 16, с. Орлово-Іванівка, м. Шахтарськ, Донецька область, 86200), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 (вул. Шпильова, 16, с. Орлово-Іванівка, м. Шахтарськ, Донецька область, 86200) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) заборгованість за договором № 2203/317/04/67 від 16 жовтня 2012 року у розмірі 43 291 (сорок три тисячі двісті дев’яносто одна) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (вул. Шпильова, 16, с. Орлово-Іванівка, м. Шахтарськ, Донецька область, 86200) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) судовий збір в розмірі 960 (дев’ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 (вул. Шпильова, 16, с. Орлово-Іванівка, м. Шахтарськ, Донецька область, 86200) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) судовий збір в розмірі 960 (дев’ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_4