Вирок № 80708060, 22.03.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/228/18

Провадження по справі 1-кп/305/91/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.

з участю прокурора Кабаль Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017070140000801 від 22.07.2017 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, військовозобов’язаного, судимого (ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2017 за ч. 1 ст.309 КК України до арешту на строк шість місяців, покарання відбуте)

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 за № 12017070140000328 за ч.1 ст.309 КК України, вчинив повторний злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, діючи умисно, повторно, незаконно придбав та до 16 години 20 хвилин, 21.07.2017, незаконно зберігав за місцем свого проживання, на горищі житлового будинку № 6, по вул. Партизанській, в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району Закарпатської області, без мети збуту, 348 сухих рослин сірого кольору вагою 114,7155 г, що містять алкалоїди опію-морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – маковою соломою.

21.07.2017, наркотичну речовину було виявлено у вище вказаному будинку та вилучено працівниками Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області під час проведення санкціонованого обшуку по справі № 305/975/17, надана на дослідження речовина рослинного походження є маковою соломою та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, вага якої в перерахунку на суху речовину становить 114,7155 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою категорично заперечив та показав суду.

Навесні 2017 року, до нього додому прийшов односельчанин ОСОБА_3, з ОСОБА_4. Оскільки, він проживає один, ОСОБА_3 попросив, прийняти на якийсь час ОСОБА_4, якого дружина вигнала з будинку. На що він погодився, ОСОБА_4, почав проживати в його будинку. Він немав ніяких претензій до ОСОБА_4, оскільки той поводив себе добре, у побуті був охайний, завжди прибирав у будинку. Одного разу, приблизно через два місяці проживання, під час розмови, ОСОБА_4 запропонував йому насушити маку, щоб продати і заробити гроші. На таку пропозицію він повідомив, що негативно ставиться до тих хто вживає наркотичні засоби, і дав зрозуміти, що не терпітиме подібного у своєму будинку. ОСОБА_4, більше до такої теми не повертався. Руслан проживав у його будинку, до того часу поки працівники поліції не прийшли до нього додому з обшуком. З моменту проведення обшуку та його затримання, ОСОБА_4 зник з будинку, не забравши навіть свої речі і документи, в тому числі, паспорт громадянина України, одяг, фотографії дітей, тощо. Також повідомляє, що наркотичні засоби, зокрема макова соломка, вилучена з горища його будинку йому не належала. Доступ до горища з подвір'я будинку – вільний. Хто там переховував цю речовину йому невідомо.

Оцінюючи зібрані по справі докази, досліджені у судовому засіданні в їх сукупності суд, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_5, в судовому засіданні ствердив, що у липні 2017 року, точної дати не пригадує йому, як депутату вулиці на якій проживає ОСОБА_1, подзвонив слідчий і попросив підійти до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_1. Коли він прийшов на місце, біля будинку було приблизно сім чоловіків, працівників поліції. Через деякий час привезли ОСОБА_1. Слідчий зачитав рішення після чого він, разом з працівниками поліції зайшов до будинку, де розпочали проводити обшук. Всіх працівників поліції він не бачив. У спальній кімнаті працівники поліції знайшли паперовий згорток в якому була суха травичка. Потім слідчий повідомив, що на горищі знайшов насіння маку. Увесь час ОСОБА_1 вів себе спокійно. На його думку, протокол працівниками поліції було складено правильно, так як було насправді.

Свідок сторони захисту ОСОБА_6, в судовому засіданні ствердила, що вона із своїм чоловіком ОСОБА_4, проживала у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося троє дітей. Вже тривалий час чоловік покинув сім'ю, і виїхав на постійне місце проживання у Львівську область. Основною причиною розпаду сім'ї стало те, що ОСОБА_4 схильний до вживання наркотиків, тому всі зароблені кошти витрачав на наркотичні засоби.

Свідок сторони захисту ОСОБА_7, в судовому засіданні ствердив, він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1, іноді разом підробляли по найму у мешканців села. Йому відомо про те, що ОСОБА_4 проживав у будинку ОСОБА_1. Влітку, минулого року у селі його зустрів ОСОБА_4, який хотів продати сумку маку, запитав чи не знає кому потрібний мак. На що він відповів, щоб той зайшов у пекарню.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення така доводиться дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом обшуку від 21 липня 2017 року, відповідно до якого у приміщенні будинку № 6, по вул. Партизанській в смт. Кобилецька Поляна та господарських спорудах до нього проведено обшук у присутності понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9. У ході проведення обшуку виявлено: головки снотворного маку в напів сухому стані, які знаходилися на горищі вказаного будинку (упаковано в спец.пакет № 4360275).

- висновком експерта №6/491 від 21.09.2017, з якого слідує, у ході проведення обшуку у будинку в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району Закарпатської області, вул. Партизанська № 6, санкціонованого ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 23 червня 2017 року, по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено та вилучено 348 засушених стебел із коробочками схожими на рослини маку снотворного, який упаковано до спец. пакету Національної поліції України Головне слідче управління № 4360275, сірого кольору містить алкалоїди опію – морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 114,7155 г;

- ілюстрованими таблицями до висновку експерта, на яких відображений загальний вигляд об'єкта дослідження пакет із № 4360275, та вміст пакету.

Окрім зазначених матеріалів кримінального провадження, судом за клопотанням сторони захисту також досліджені протокол обшуку від 11.07.2017, відповідно до якого у житловому будинку за місцем проживання громадянина ОСОБА_10 знайдені грошові кошти та кусочки паперу із речовиною білого кольору, тобто залишками наркотичної речовини. На думку, сторони захисту, ці докази спростовують винуватість громадянина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_1, якому було достовірно відомо про проведення обшуку у громадянина ОСОБА_10 та вилучення у останнього наркотичних засобів, не міг продовжувати зберігати за місцем свого проживання макову солому.

З пояснень, наданих у ході судового слідства, обвинуваченим ОСОБА_1 макова солома знайдена та вилучена з горища житлового будинку № 6, розташованого по вул. Партизанська, в смт. Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області належала не йому, а, ймовірно, громадянину ОСОБА_4, який тимчасово проживав за цією адресою.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати лише з умови доведеності її вини. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі суперечності трактуються на користь обвинуваченого (підсудного).

Як вбачається з диспозиції ч.2 ст.309 КК України, кримінальна відповідальність настає за повторне або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Суд, за клопотанням сторони захисту допитав в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які в судовому засіданні ствердили, що громадянин ОСОБА_4, є особою, яка тривалий час постійно вживає наркотики.

Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання не з’являвся.

Стороною захисту жодним чином не доведено, що макова солома знайдена та вилучена з горища житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_1 належала громадянину ОСОБА_4

Натомість показами свідка сторони обвинувачення ОСОБА_5 встановлено, що у спальній кімнаті працівники поліції знайшли паперовий згорток в якому була суха травичка. Потім слідчий повідомив, що на горищі знайшов насіння маку. Увесь час ОСОБА_1 вів себе спокійно, про те, що знайдена макова соломка йому не належить не зазначав. На його думку, протокол працівниками поліції було складено правильно, так як було насправді.

Отже, невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що ОСОБА_1, раніше був судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, що відображається в пред’явленому ОСОБА_1 обвинуваченні.

Ч.2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров'я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини – має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого

ОСОБА_1 невстановлено.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно висновку Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 30.10.2018 виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих громадян.

Враховуючи викладене, позицію прокурора, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним інших злочинів неможливо без його ізоляції від суспільства. За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_12 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_1, 28 липня 2017 року, був засуджений вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2017 року вирок Рахівського районного суду Закарпаьтської області від 28 липня 2017 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_1 змінено. Вирішено пом’якшити призначене за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_1 покарання до арешту на строк шість місяців, які ОСОБА_1 відбув 19 квітня 2018 року. Злочин, за який ОСОБА_1 засуджується даним вироком, вчинений ним до постановлення вироку Рахівського районного суду від 28.07.2017, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України, та зарахуванням у строк відбуття покарання, покарання, яке повністю відбуте за попереднім вироком.

При цьому, відповідно до ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають - один день арешту.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати на суму 494 гривні 80 копійок, що становлять вартість судово-хімічної експертизи підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження в межах кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався, клопотань про застосування такого до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4, ст.72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначене покарання частково скласти з покаранням, призначеним ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2017 року, та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 1 (місяця) позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2017 року, у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання призначеного ОСОБА_1, рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 494 (чотириста дев'яносто чотири гривні) 80 копійок процесуальних витрат, за проведення експертиз.

Речові докази: макову солому вагою 114,7155 г. що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: Марусяк М.О.