Вирок № 80707980, 19.03.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2729/18

1-кп/310/87/19

ВИРОК

Іменем України

19 березня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізькій області

у складі головуючого-судді Мариніна О.В.,

при секретарі Артьоменко Д.О.

за участі прокурора Пірогової О.І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Хіжнякова І.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Амельченко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018010000000025 від 12.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого

- 15.08.2012 року Апеляційним судом Запорізької області за ч.2 ст. 127 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Полтавського районного суду від 03.04.2015 застосовано положення ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання більш м'яким у виді виправних робіт на невідбутний строк 1 рік 11 місяців 12 днів, звільнено 14.04.2015 року з установи виконання покарань,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучі знайомим із ОСОБА_1 та достовірно знаючи що той являється обвинуваченим у кримінальному провадженні №12017080000000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області), запевнив ОСОБА_1 в тому, що він за грошову винагороду, використовуючи колишні зв'язки у правоохоронних органах, може допомогти йому в питанні перекваліфікації кримінального провадження щодо нього з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.

При цьому ОСОБА_3, перебував у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 в статусі свідка.

В ході зустрічі, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про те, що для вирішення питання щодо перекваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України з посадовими особами СБУ та поліції, останній повинен передавати йому грошові кошти в сумі 5 000 доларів США.

Приблизно в кінці січня 2018 року, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 та в ході розмови нагадав йому про те, що питання про перекваліфікацію його дій з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України не вирішиться допоки останній не передасть грошові кошти, надавши час для збору коштів до 12.02.2018.

04.03.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин, під час зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка відбулась за попередньою домовленістю із ОСОБА_3, на перехресті вулиць Курортної та Чернишевського в м. Бердянськ, останній, повідомив ОСОБА_1 неправдиву інформацію, ввівши останнього в оману, що він узгодив питання щодо перекваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, після чого, знаходячись у автомобілі «SKODAFABIA» заволодів грошовими коштами в сумі 5000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.03.2018 складало 130800 гривень), що могло завдати значної шкоди потерпілому, однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками СБУ на місці вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений провину визнав повністю та пояснив що з потерпілим він знайомий, оскільки раніше разом працювали в одному відділенні поліції в м. Бердянську. ОСОБА_1 повідомив йому що його затримали за хабар, хотів перекваліфікацію статті за якою його судитимуть. Після розмови з ОСОБА_1 у нього виник умисел на заволодіння його коштами, він визначив суму у 5000 доларів США, які мав намів витратити на власний розсуд, а питання із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 вирішувати не збирався. Брав гроші та обіцяв допомогти, натомість наміру та можливості це зробити не мав. В поліції на той час вже не працював та ні до кого не звертався з подібним питанням, про хід кримінального провадження знав зі слів самого ОСОБА_1 та з засобів масової інформації. 04 березня 2018 року близько 19-00 год. в автомобілі сестри, він отримав гроші. ОСОБА_1 у його присутності їх перерахував та поклав до ручки переключення передач, потім його затримали працівники СБУ, на той час він вже був один у машині. У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що він знайомий із ОСОБА_3, раніше разом працювали в відділку поліції. Потім він працював у адмінвідділі виконкому Бердянської міської ради. Наразі відносно ОСОБА_1 наявне кримінальне провадження за ч.3 ст. 368 КК України. На етапі слідства йому повідомляли суму у 10 доларів США за перекваліфікацію його дій на ч.1 ст. 368 КК України. Потім ОСОБА_3 подзвонив та повідомив, що він поговорив з людьми із СБУ та за 5 тисяч доларів США йому допоможуть вирішити питання перекваліфікації. ОСОБА_1 поспілкувався із знайомими та поїхав до Києва, написав заяву про всі ці дії. Потім працівники СБУ приїхали до Бердянська, дали апаратуру, після чого він подзвонив ОСОБА_3 та сказав що необхідно зустрітися. На зустрічі вони домовилися про наступну зустріч та передачу грошей. Ініціатором був ОСОБА_3 Спочатку він говорив що працівники СБУ допоможуть у цьому питанні, потім уходив від відповіді, просто сказав що допоможе, питання вирішується, оскільки люди серйозні за справу взялись. ОСОБА_3 сказав, що адвокат йому не допоможе, лише працівники правоохоронних органів, якщо він передасть йому гроші. Вирішення міри покарання залишив на розсуд суду, вважав достатнім мінімальне покарання. Майнова шкода йому не завдана, оскільки 5000 доларів США для передачі надавали йому працівники СБУ.

Окрім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, підтверджується письмовими доказами та документами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-Протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 04.03.2018 року під час якого ідентифіковано грошові кошти іноземної валюти долари США в розмірі 5000 (п'ять тисяч) (а.с. 61-76),

-Протоколом огляду особи, залученої до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 04.03.2018 року під час якого ОСОБА_1 видано ідентифіковані грошові кошти в сумі 5000 доларів США та спеціальний технічний засіб (а.с. 80-82),

-Протоколом вилучення у особи, залученої до проведення негласних слідчих (розшукових) дій спеціального технічного засобу від 04.03.2018 року під час якого у ОСОБА_1 вилучено спеціальний технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась аудіо-, відео фіксація ходу а результатів бесіди з ОСОБА_3 та фіксація передачі грошей ОСОБА_3 (а.с. 83-84),

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.03.2018 року з якого вбачається, що на перехресті вул. Курортна-Чернишевського в м. бердянську на прохання ОСОБА_3 ОСОБА_1 передав йому грошові кошти в сумі 5000 доларів США (а.с. 85-87),

-Протоколами за результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 20.03.2018 року під час якої зафіксовано розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_1 з яких вбачається що ( а.с. 88-90, 91-98, 102-105, 106-111),

-Протоколом обшуку від 04.03.2018 року під час якого проведено обшук автомобіля марки Шкода д/н НОМЕР_1, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_3 де було виявлено та вилучено 50 купюр номіналом 100 доларів США кожна загальною сумою п'ять тисяч (а.с. 160-166)

-Протоколом огляду від 05.03.2018 року під час якого оглянуто 50 купюр номіналом 100 доларів США кожна загальною сумою п'ять тисяч, вилучених під час обшуку в автомобілі, що перебував у користуванні ОСОБА_3 (а.с. 171).

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази та документи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, спрямований на завдання значної шкоди потерпілому, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачений раніше судимий (а.с. 112), за місцем проживання характеризується добре (а.с. 114), на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває (а.с. 116-117).

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого, приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу, оскільки саме це покарання на переконання суду найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Призначення обвинуваченому покарання у виді виправних робіт є неможливим з огляду на те, що він офіційно не працює; покарання у виді обмеження чи позбавлення волі суд вважає таким, що не відповідає меті покарання, з огляду на особу обвинуваченого та обставини кримінального правопорушення, думку сторін щодо міри покарання.

Суд також при призначенні покарання враховує досудову доповідь органу пробації, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий та ризик небезпеки для суспільства визначено як середній.

При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Кримінальним правопорушенням майно шкоду не завдано.

Цивільний позов не заявлявся.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варту з правом внесення застави, 07.03.2018 року заставу внесено (згідно довідки ТУ ДСА в м. Києві № 2-118з/18 від 07.03.2018 року), ОСОБА_3 звільнено з під варти.

З огляду на ненадання суду сторонами кримінального провадження даних щодо особи заставодавця, суд позбавлений можливості вирішити клопотання захисту про повернення внесеної застави.

При цьому суд зазначає, що обвинувачений та сторона захисту мають право вирішити це питання, в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта і які документально підтверджені, на загальну суму 1140,00 грн. відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на загальну суму 1140,00 грн.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 5000 доларів США,номіналом 100 доларів США у кількості 50 шт, які згідно квитанції № 000500 передано на зберігання відповідальній особі ФЕУ СБ України Гордієнко І.М. - повернути Службі безпеки України.

- мобільний термінал зв'язку марки «Bravis» моделі Fl80 Ring з ІМЕІ

НОМЕР_2, НОМЕР_3, з Sim-карткою оператору мобільного

зв'язку «Lifecell» с/н НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 та Sim-

карткою оператору мобільного зв'язку «Київстар» с/н НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7, які в ньому містяться; мобільний термінал зв'язку марки «Lenovo» з Sim-карткою оператору мобільного зв'язку «Київстар» с/н НОМЕР_8 з номером НОМЕР_9 та Sim-карткою оператору мобільного зв'язку «Vodafone UA» с/н НОМЕР_10 з номером НОМЕР_11, які в ньому містяться, які передано до кімнати зберігання речових доказів Головного слідчого управління СБ України - повернути ОСОБА_3

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, направити потерпілому та його представнику.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін