Ухвала суду № 80707732, 25.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7037/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Секереш О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2017 року по цивільній справі №308/7037/17, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2017 року по цивільній справі № 308/7037/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Заява мотивована тим, що відповідач не отримував заочне рішення суду від 13.12.2017 року та з його змістом ознайомився із Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71554321 та не з’явився в судове засідання, так як не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому, будучи необізнаним про наявність такого рішення, відповідач не зміг реалізувати своє право на правову допомогу та ефективно захистити свої права та інтереси.

Вказує, що даним заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 42717,26 дол. США, з яких: 20000,00 дол. США – сума боргу за розпискою; 1633,97 дол. США – три відсотки річних від простроченої суми; 21083,29 дол. США – пеня (подвійна облікова ставка НБУ) від простроченої суми. Однак позивач приховав від суду той факт, що отримував від відповідача грошові кошти та сума залишку неповернутих коштів становить близько 6500 доларів США.

Тому, відсутність відповідача у судовому засіданні стала перешкодою для з’ясування усіх обставин справи, а тому заявник просить суд скасувати заочне рішення від 13.12.2017 року по цивільній справі №308/7037/17 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

21 березня 2019 року, представник позивача, адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду з клопотанням про залишення заяви відповідача про скасування заочного рішення від 13.02.2017 року без руху, яке мотивувала тим, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема положенням ст.285 ЦпК України.

В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив таку задоволити, а у задоволенні клопотання представника позивача про залишення його заяви без руху просив відмовити, з підстав наведених у поданих письмових запереченнях.

Представник позивача ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_2, підтримала подану нею заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, окрім того, по суті розгляду заяви просила відмовити у її задоволенні та пояснила, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки у судові засідання протягом судового розгляду та доказів, які б мали значення для скасування заочного рішення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2019 року, після встановлення, що заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, відповідачу поновлено строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 13.12.2017 року у судовому засіданні на 21.03.2019 року.

В заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначає, що копію заочного рішення суду від 13 грудня 2017 року ОСОБА_3 отримано не було, про існування даного заочного рішення йому стало відомо з ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2018 року про примусове входження до майна боржника (його майна).

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу судом направлялась копія заочного рішення, однак повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання».

ОСОБА_5 Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/16 висловила пра

вовий висновок, згідно з яким повернення до суду повістки про виклик до суду з вказівкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

За таких обставин відповідач ОСОБА_3 не отримував текст заочного рішення від 13.12.2017 року, а тому суд вважає, що останній не оскаржив його у встановлені строки з поважних причин, а викладені у заяві обставини підлягають дослідженню у судовому засіданні і можуть мати значення для розгляду справи по суті.

Тому, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2, про залишення без руху заяви відповідача, оскільки таке не підтверджено належними та допустимими доказами, а також наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення до розгляду справи в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення – залишити без задоволення.

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2017 року по цивільній справі №308/7037/17 – задовольнити.

Заочне рішення по справі №308/7037/17, ухвалене Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області від 13.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою – скасувати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 квітня 2019 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п’яти днів з дня вручення йому відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" ug.zk.court.gov.ua

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_6