Ухвала суду № 80705048, 18.03.2019, Оболонський районний суд міста Києва

18.03.2019 Справа № 756/3086/19

Справа № 756/3086/19

Провадження № 1-кс/756/725/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

18 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., при секретарі Гладкій Ю.Ю., за участі слідчого Садового Д.М., особи, яка вважає себе титульним володільцем транспортних засобів - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина І.В., особи, яка вважає себе титульним володільцем автомобіля «БМВ Х5» - ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві Садового Д.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Охріменком О.О., про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №120191400050001503 від 28.02.2019 року за ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

1 березня 2019 року слідчий подав до Оболонського районного суду м. Києва вказане клопотання, в якому просить накласти арешт на вилучені 28.02.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1, на АЗС «ANP», речові докази, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1; ключі до вказаного автомобіля; литовське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1; литовське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки «BMW», темного кольору, литовський реєстраційний номер НОМЕР_3.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12019100050001503 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2019 року приблизно о 09:35 год. невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра, 36-Б, погрожуючи застосуванням насильства по відношенню до ОСОБА_3, незаконно заволоділи автомобілем марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить литовському підприємству під назвою «Доранас» (UAB «Doranas»).

Під час огляду місця події 28.02.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1, на АЗС «ANP», слідчим у присутності ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1, ключі від вказаного автомобіля, литовське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_5, яке пред'явив ОСОБА_1 У салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено сумку, в якій знаходилась печатка ТОВ «Теос Девелопер Груп» (ідентифікаційний код 42064276) та ноутбук марки «Apрle» модель «А 1466». Крім того, було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW», темного кольору, литовський реєстраційний номер НОМЕР_3.

Допита ОСОБА_3 повідомила, що автомобіль марки «BMW Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 в кінці листопада 2018 року придбала у ОСОБА_7. Повідомила, що особи, які заволоділи її автомобілем користувалися автомобілем марки «BMW», темного кольору, литовський реєстраційний номер НОМЕР_3. Також, в ході опитування ОСОБА_3 надала слідчому литовське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою слідчого від 28.02.2019 року вилучені речі та вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019100050001503 від 28.02.2019 року.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є підстави для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий Садовий Д.М. у судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що з огляду на повідомлені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обставини, що відрізняються між собою, а також беручи до уваги надання кожним із них комплекту документів щодо начебто законного володіння автомобілем «BMW Х5», то є підстави для накладення арешту на цей транспортний засіб з метою збереження цього речового доказу до з'ясування всіх обставин кримінального провадження. Щодо іншого автомобіля марки «BMW», то за версією органу досудового розслідування, що підлягає перевірці, з великою долею ймовірності цей автомобіль використовувався невстановленими особами при незаконному заволодінні ОСОБА_1 автомобілем «BMW Х5». Зокрема, із пояснень ОСОБА_3, 28 лютого 2019 року невстановлені особи, використовуючи автомобіль «BMW», литовський реєстраційний номер НОМЕР_3, заблокували рух автомобіля «BMW Х5», яким вона на той час керувала, після чого відбулось заволодіння останнім автомобілем. Таким чином, цей автомобіль також відповідає ознакам речового доказу.

Захисника ОСОБА_1 - адвокат Волошина І.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що клопотання слідчого не обґрунтоване. Зокрема, слідчий не взяв до уваги, що саме ОСОБА_1 є законним володільцем автомобіля «BMW Х5» і він ще 11 лютого 2019 року звернувся до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про незаконне заволодіння цим транспортним засобом, на підтвердження чого є відповідь Святошинського УП. Після 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 постійно спілкувався із слідчим Святошинського УП ГУ НП в м.Києві і одразу ж повідомив останнього про те, що 28 лютого 2019 року він самостійно виявив викрадений автомобіль і перед затриманням прямував на цьому автомобілі саме до Святошинського УП. Таким чином, фактично відсутня подія злочину, оскільки законний володілець автомобіля фактично повернув його у свою власність. Адвокат також звернув увагу слідчого судді на те, що накладення арешту на цей автомобіль істотно ускладнить ОСОБА_1 процедуру розмитнення автомобіля на литовській реєстрації, а то й взагалі може зробити її неможливою. Щодо накладення арешту на автомобіль «BMW 530», то у клопотанні взагалі не обґрунтовано, яке цей автомобіль має відношення до конкретного кримінального провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 5 березня 2019 року повідомив, що з жовтня 2018 року є володільцем автомобіля «BMW Х5», а в судовому засіданні - що й володільцем автомобіля «BMW 530», литовський реєстраційний номер НОМЕР_3. Додатково пояснив, що він користувався автомобілем «BMW Х5», литовський реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі литовського свідоцтва про реєстрацію та довіреності від фірми «Доранас», виданої директором цього підприємства Вишневським. У 2018 році він передав цей автомобіль з документами ОСОБА_7, оскільки останній мав його ремонтувати та купувати запасні частини для ремонту (для чого треба було свідоцтво про реєстрацію). Згодом ОСОБА_7 зник, на дзвінки не відповідав та автомобіль не повернув, у зв'язку з цим він звернувся до Білоцерківської поліції, а згодом і до Святошинської поліції в м.Києві. Через деякий час друзі ОСОБА_1 повідомили йому, що побачили належний йому автомобіль, який рухався в напрямку м.Буча Київської області. Про вказану обставину ОСОБА_1 одразу ж повідомив по телефону слідчого Святошинської поліції, а 28 лютого 2019 року відібрав свій автомобіль у ОСОБА_3 При цьому жодного насильства щодо ОСОБА_3 він не застосовував, після повернення свого транспортного засобу - прямував на ньому до Святошинського УП, але був затриманий патрульною поліцією на автозаправній станції в м.Києві. Інший автомобіль марки «BMW 530», литовський реєстраційний номер НОМЕР_3, також належить йому.

Водночас ОСОБА_1 не зміг пояснити слідчому судді, з яких підстав передав свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «BMW Х5», литовський реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7, а не обмежився при цьому повідомленням номера кузова автомобіля. Крім того, не зміг пояснити й чому за допомогою друзів вирішив повернути автомобіль від ОСОБА_3, а не з допомогою поліції.

ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що тривалий час збирала грошові кошти для придбання автомобіля-позашляховика, оскільки до її будинку дуже складний заїзд. На інтернет-сайті безкоштовних оголошень «ОЛХ» вона знайшла оголошення про продаж автомобіля «BMW Х5», ціна, комплектація та зовнішній вигляд якого її влаштував. Вона зідзвонилась із продавцем, який представився як ОСОБА_7. 29 листопада 2018 року вона зустрілась із ОСОБА_7 та завезла авто на СТО для того, щоб перевірити технічний стан. Подивившись авто та зробивши запити в МРЕО щодо перебування автомобіля в угоні чи під обтяженням, отримані відповіді її задовольнили, після чого вона домовилась про купівлю цього автомобіля за 5 000 доларів США. ОСОБА_7 також повідомив, що як учасник АТО має зв'язки на митниці та зможе допомогти їй здійснити розмитнення цього транспортного засобу. Після передачі коштів, під час якої були присутні свідки, ОСОБА_7 передав їй свідоцтво про реєстрацію на автомобіль та довіреність на право керування цим автомобілем. Через деякий час після того, як вона направила ОСОБА_7 копії свого паспортного документа та РНОКПП, він 01.12.2018 року передав їй довіреність на право керування та придбання цього автомобіля у компанії-власника. Згодом вона додатково передала ОСОБА_7 кошти для розмитнення автомобіля, проте через деякий час він повідомив, що відбув в АТО і не може їй в цьому допомогти.

На початку лютого 2019 року на її робоче місце в м. Києві приїхали люди, які почали казати, що придбаний нею автомобіль «BMW Х5» належить їм та вимагали повернути транспортний засіб, на підтвердження чого показали свідоцтво про реєстрацію та довіреність. У відповідь на це вона сказала, що в неї є такі самі документи на автомобіль, а тому нічого повертати вона не буде і відмовилась продовжувати далі розмову. 28 лютого 2019 року, коли вона прямувала з м.Буча до м.Києва, на території Оболонського району м.Києва її автомобіль підрізав «BMW 530», литовський реєстраційний номер НОМЕР_3, звідки вийшли озброєні люди та із застосуванням зброї та фізичного насильства - витягли її та її друга з машини, заволоділи автомобілем «BMW Х5» та поїхали на ньому в невідомому напрямку.

На думку ОСОБА_3, з огляду на те, що ОСОБА_7 не передав їй другий комплект ключів від автомобіля при продажу, то, мабуть, він був учасником злочинної схеми, при якій за домовленістю із ОСОБА_1 чи кимось ще, мав незаконно заволодіти проданим їй автомобілем, але з якихось причин цього не зробив та поспішно відбув в зону АТО. Водночас єдиною справді потерпілою в цій ситуації є саме вона, оскільки тепер у неї немає ні автомобіля, ні грошових коштів, які вона передала ОСОБА_7.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 28 лютого 2019 року до ЄРДР внесено відомості щодо злочину за ч. 3 ст. 289 КК України, відповідно до яких 28.02.2019 року приблизно о 09:35 год. за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра, 36-Б, невстановлені особи, погрожуючи потерпілій ОСОБА_3 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, незаконно заволоділи автомобілем марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1, на АЗС «ANP» слідчим, у присутності ОСОБА_1, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1; ключі від вказаного автомобіля; литовське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_5; в салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено сумку, в якій знаходилась печатка ТОВ «Теос Девелопер Груп» ідентифікаційний код 42064276 та ноутбук марки «Apрle» модель «А 1466». Крім того, було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW», темного кольору, литовський реєстраційний номер НОМЕР_3.

Постановою старшого слідчого з СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві Садового Д.М. від 28 лютого 2019 року автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1, ключі до вказаного автомобіля; литовське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1, литовське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки «BMW», темного кольору, литовський реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовими доказами.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 1 березня 2019 року, а тому строки подання такого клопотання слідчим не порушено.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий посилався на те, що таке клопотання подано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи слідчого про необхідність накладення арешту на речові докази, слідчий суддя звертає увагу на те, що автомобіль «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1, ключі до нього та свідоцтва про реєстрацію на цей транспортний засіб, які надали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відповідають ознакам речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки такі з великою долею ймовірності є об'єктом можливого вчинення злочину за ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, автомобіль марки «BMW», темного кольору, литовський реєстраційний номер НОМЕР_3, також відповідає ознакам речового доказу, оскільки з великою долею ймовірності був знаряддям, за допомогою якого відбулось заволодіння автомобілем «BMW» моделі «Х5», литовський реєстраційний номер НОМЕР_1, яким 28 лютого 2019 року керувала ОСОБА_3

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_1 із своїм адвокатом з одного боку, та ОСОБА_3 з іншого боку в судовому засіданні надали докази щодо законності підстав володіння кожним із них автомобілем «BMW» моделі «Х5», литовський реєстраційний номер НОМЕР_1.

Обставина про те, хто насправді є титульним володільцем вказаного автомобіля, має бути з'ясована під час досудового розслідування кримінального провадження, що є додатковою обставиною, з якої виходив слідчий суддя при накладенні арешту на майно.

При цьому слідчий суддя також враховує, що метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення його збереження, оскільки інакше вказані автомобілі можуть бути відчужені, приховані чи розукомплектовані, що може спричинити перешкоди досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві Садового Д.М. про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 120191400050001503 від 28.02.2019 року за ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

1) автомобіль марки «BMW Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, номерний знак «НОМЕР_1» республіки Литва;

2) свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію на транспортний засіб «BMW Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, номерний знак «НОМЕР_1» республіки Литва;

3) свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію на транспортний засіб «BMW Х5», чорного кольору, 2002 року випуску, номерний знак «НОМЕР_1» республіки Литва;

4) автомобіль марки «BMW» темного кольору, номерний знак «НОМЕР_3» республіки Литва.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві Садового Д.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Я.В. Пересунько