Ухвала суду № 80705009, 21.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11812/16-ц

Провадження №: 2-п/755/26/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року у справі №755/11812/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків, -

у с т а н о в и в:

01.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року у справі №755/11812/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків, в якій просить суд переглянути заочне рішення суду, скасувати зазначене рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ОСОБА_1 дізнався про наявність спірного рішення від адвоката 25.02.2019 року, а до цього часу рішення суду до нього не надходило, про судові засідання у справі він не був повідомлений та судові повістки з цього приводу він не отримував, отже не міг приймати участь у справі та надавати свої заперечення і докази. Заявник вказує, що насправді він спричинив незначні пошкодження автомобіля і кошти на відшкодування вартості його ремонту передав власнику авто у сумі близько 21000,00 грн. Заявник вважає, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визначення вартості відновлювальних робіт. На думку заявника, ціна позову була безпідставно завищена позивачем. Під час розгляду справи у суді, належного доказу вручення судової повістки не було. Заявник вважає, що рішенням суду порушені принципи рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права. Заявник зазначає, що суд першої інстанції, не повідомивши його як відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив його законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення справи, і заявник не мав можливості подати заперечення до позовних вимог.

11.03.2019 року до суду надійшли заперечення ПрАТ «СК «Рідна» на заяву про перегляд заочного рішення, які приєднано до матеріалів справи і зі змісту яких вбачається, що ПрАТ «СК «Рідна» не визнає вимог заявника про перегляд заочного рішення та його скасування і просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, за непідтвердженими документально фактами, заявник перебуває в Слідчому ізоляторі м. Києва.

До почату проведення судового засідання представник ПрАТ «СК «Рідна» звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За таких умов посилання заявника у своїй заяві на норми ЦПК України, який втратив чинність у питанні порядку розгляду його заяви про перегляд заочного рішення є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви та справи №755/11812/16-ц, ОСОБА_1 фактично не отримував копії спірного рішення суду від 16.11.2016 року і вперше його представник ознайомився з матеріалами справи 28.02.2019 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а також відсутністю в матеріалах справи даних про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії заочного рішення суду.

За таких обставин, заявнику ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.11.2016 року.

Судом встановлено, що 28.07.2016 року ПрАТ «СК «Рідна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про компенсацію завданих збитків.

10.08.2016 року до суду надійшли відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Так, згідно вказаних даних відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог чинного на час розгляду справи процесуального законодавства України, всі судові повістки та процесуальні документи суду направлялись відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання останнього.

Згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, судове засідання було призначене на 19.09.2016 року, однак вказане засідання не відбулось у зв'язку з неявкою відповідача і було перенесене на 17.10.2016 року.

17.10.2016 року судове засідання знов не відбулось у зв'язку з неявкою відповідача та було перенесене на 16.11.2016 року.

Отже, судові засідання у справі призначалися тричі і до суду повернулись поштові відправлення адресовані відповідачу щодо усіх судових засідань з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 42, 46, 53), що відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року з наступними змінами та доповненнями), на час розгляду справи визнавалось належним врученням судового повідомлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року з наступними змінами та доповненнями), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи зазначені положення ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року з наступними змінами та доповненнями) та думку позивача, який у своєму письмовому клопотанні просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення, суд провів заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення у справі 16.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь страхової компанії суми виплаченого страхового відшкодування та судового збору у загальному розмірі 78181,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеного рішення суду була направлена на адресу відповідача, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд вважає, що відсутні підстави для визнання поважності причин не з'явлення в судові засідання і неповідомлення причин неявки з боку відповідача ОСОБА_1, оскільки у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України чинного на час постановлення судового рішення, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, з огляду на те, що ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї, а також судові повістки були направлені за адресою офіційної реєстрації місця проживання відповідача і повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку, окрім того, що суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд не вбачає у заяві відповідача ОСОБА_1 будь-яких посилань на конкретні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, надані стороною позивача докази в процесі вирішення справи були оцінені судом і на підставі цієї оцінки та встановлених обставин прийняте рішення про задоволення позову.

Фактично у своїй заяві відповідач ОСОБА_1 посилаючись на те, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визначення вартості відновлювальних робіт, вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням і здійсненою судом оцінкою доказів та обставин справи.

Однак, такі посилання відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Заявник зазначаючи у своїй заяві про перегляд заочного рішення про те, що ним було спричинено незначні пошкодження автомобіля і тому позивач безпідставно завищив ціну позову, натомість в порушення ч. 1 ст. 288 ЦПК України не посилається на будь-які докази, які б підтверджували зазначені заявником обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 76, 95, 259, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року у справі №755/11812/16-ц.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року у справі №755/11812/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 22.03.2019 року.

Суддя -